Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-10935/2020, 33а-686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-686/2021
Судья ФИО1 Дело N а-686/2021(Nа -10935/2020)
25RS0N-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО19, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными предписания и заключения, по апелляционным жалобам административного истца АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", заинтересованного лица ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия
установила:
АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее АО "ДРСК") обратилось в суд с названным административным иском, указав, что Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО17 выдано предписание N -И/10-328-И/153 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на АО "ДРСК" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанных с оформлением Акта Формы 4, Акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда Пономарёвым С.В. при проведении осмотра ВЛ- 35кВ Рощино - Незаметное Незаметное "Быт" - Незаметное "Производство" - Измайлиха в пролете опор N - N в Красноармейском РЭС со смертельным исходом. С вынесенным предписанием АО "ДРСК" не согласно, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая, созданная в филиале АО "ДРСК" "ПЭС", пришла к выводу о квалификации несчастного случая со смертельным исходом с работником как не связанного с производством и не подлежащего оформлению актом формы Н-1, так как причиной несчастного случая явилось общее заболевание умершего. Акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) Формы 4 был подписан всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО17 и председателем координационного совета организаций профсоюза ФППК в Лесозаводском городском округе ФИО9 акт расследования подписан с особым мнением. По факту несчастного случая со смертельным исходом государственным инспектором труда ГИТ ФИО17 проведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1. АО "ДРСК" полагает, что выводы заключения необоснованные, отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим с Пономарёвым С.В. и исполнением им должностных обязанностей, смерть Пономарёва С.В. могла наступить вне работы, в любое время суток. Несчастный случай с Пономарёвым С.В. был в установленном законом порядке расследован. У государственного инспектора труда ГИТ ФИО17 отсутствовали законные основания для проведения дополнительного расследования, которые предусмотрены трудовым законодательством.
Просило суд признать незаконными и отменить предписание N -И/10-328-И/153 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ ФИО17 в отношении АО "ДРСК"; заключение государственного инспектора труда ГИТ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения, просил в иске отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо Пономарёва Е.Ф. возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ-Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ согласился с требованиями административного истца.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного истца, представителем заинтересованного лица поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:.. .при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Порядок извещения о несчастных случаях, порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования несчастных случаев, порядок проведения расследования несчастных случаев, оформления материалов расследования несчастных случаев, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, установлены ст. 227-231 Трудового Кодекса РФ, а также "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 22 и 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв С.В. работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей в АО "ДРСК".
Из Акта о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв С.В. по поручению работодателя на основании распоряжения N "ВЛ 35 Рощино-Незаметное "Быт"-Незаметное "Производство"-Измайлиха пролеты опор 51-100, обход ВЛ" выполнял работы в районе воздушной линии в Красноармейском РЭС 1.
В 09 часов 30 минут водитель автомобиля ФИО10, доставил электромонтера Пономарёва С.В. к опоре N ВЛ 35кВ, Пономарёв СВ, вышел из машины и направился к обходу опор.
В 13 часов 00 минут водитель ФИО10, А. подъехал к опоре N ВЛ 35кВ для ожидания и встречи Пономарёва С.В. В 13 часов 07 минут на сотовый телефон ФИО10 позвонил Пономарёв С.В. и сообщил, что ему стало плохо, и он на данный момент находится в пролёте опор N ВЛ, Водитель ФИО10 сказал Пономарёву С.В., что выходит ему навстречу и чтобы тот оставался его ждать на месте.
Приблизительно в 13 часов 50 минут ФИО10 увидел Пономарёва С.В., проверил его состояние - пульс и реакция зрачков на свет отсутствовали. ФИО10 уложил Пономарёва С.В. на спину и приступил к проведению искусственной вентиляции легких и непрямому массажу сердца, но признаки жизни не появились. В 14 часов 12 минут ФИО10 позвонил начальнику РЭС ФИО11 и доложил о произошедшем.
Получив информацию о несчастном случае и месте, где оно произошло, начальник РЭС ФИО11 дал задание, главному инженеру вызвать скорую медицинскую помощь, полицию на место происшествия, а сам с водителями на автомашине NISSAN N P300 выехали к опоре N ВЛ. Доехав до опоры, они пошли на место происшествия, водитель остался возле опоры N для ожидания скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.
Сориентировавшись при движении к месту происшествия, ФИО11 пришел к выводу, что до места происшествия можно доехать на автомобиле повышенной проходимости, и для этого он позвонил в 14 часов 52 минуты механику и дал команду о направлении автомашины ГАЗ 66 к опоре N ВЛ.
В 15 часов 15 минут на место происшествия прибыли ФИО11 с другими работниками, в 15 часов 23 минуты ФИО11 позвонил и уточнил, где находится скорая помощь и сообщил главному инженеру об отсутствии пульса и дыхания у Пономарёва С.В.
В 15 часов 43 минуты ФИО11 позвонил главный инженер РЭС ФИО12 и сообщил, что в 15 часов 40 минут работники скорой помощи смогли доехать только до середины пролета опор NN ВЛ 35кВ и отказались дальше идти пешком по причине сугробов и зарослей кустарника, фельдшер скорой медицинской помощи на основании опроса очевидцев, сделала вывод, что человек мертв и предложила самостоятельно доставить тело в больницу <адрес>, для этого выдала носилки работникам Красноармейского РЭС с просьбой транспортировать пострадавшего Пономарёва С.В. своими силами на пункт скорой помощи в <адрес> (приблизительно 24 км от места происшествия).
После получения информации ФИО11 дал задание главному инженеру РЭС связаться с сотрудниками полиции и получить разрешение на вынос тела Пономарёва С.В. с места происшествия и дальнейшее его транспортирование в лечебное учреждение. В 15 часов 55 минут ФИО11 перезвонил главный инженер РЭС и сообщил, что в полиции дали разрешение на вынос и транспортировку тела Пономарёва ФИО13 РЭС на носилках вынесли тело ФИО14 к автомобилю ГАЗ-66, доехавшему до пролета опор NN ВЛ 35кВ и на нем транспортировали до пункта скорой помощи <адрес>. В 17 часов 55 минут в больнице <адрес> была зафиксирована смерть Пономарёва С.В.
Несчастный случай произошел на просеке линии электропередачи в прологе опор NN воздушной линии электропередачи на напряжении 35кВ с диспетчерским наименование "BЛ 35 Рощино - Незаметное "Быт" - Незаметное "Производство" - Измайлиха. Общая протяженность линии электропередачи 37,98 км. Участок просеки, имеет снежный покров глубиной 0.2 - 0.4м. Пономарёв С.В. находился в глубине лесополосы 1-4 м от края просеки.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти ГБУЗ <адрес>вого Бюро СМЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть Пономарёва С.В. наступила вследствие ишемической болезни сердца, Код по МКБ-10 -125.1 (Хроническая ишемическая болезнь сердца Атеросклеротическая болезнь сердца).
Комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, в связи, с чем приняла решение не оформлять работодателем акт формы Н-1.
Участвующим в составе комиссии государственным инспектором труда ФИО15 и председателем координационного совета организаций профсоюза ФППК в Лесозаводском городском округе ФИО9 акт расследования подписан с учетом особого мнения.
ДД.ММ.ГГГГ вдова Пономарёва С.В. - Пономарёва Е.Ф. направила в ГИТ жалобу на Акт расследования АО "ДРСК".
ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГИТ - главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО16 вынесла решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая и издала распоряжение N -И/10-11-И/153 о проведении дополнительного расследования со смертельным исходом, поручив его проведение государственному инспектору труда ФИО17
В дальнейшем по факту несчастного случая со смертельным исходом государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ он пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО "ДРСК" "ПЭС", так как причинами, вызвавшими несчастный случай, по мнению инспектора, явились нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ "Инструкции по охране труда Электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи", утвержденной и.о. генерального директора АО "ДРСК" ДД.ММ.ГГГГ и введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ ("...в труднопроходимой местности...осмотр BЛ должны выполнять не менее двух работников, один из которых назначается старшим") электромонтер Пономарёв С.В. был отправлен должностным лицом АО "ДРСК" осматривать ВЛ в пролете опор с N по N после снегопада в условиях труднопроходимой местности (из-за снежных сугробов и заносов после прошедшего снегопада), не позволяющих передвигаться автотранспорту. Данное нарушение локального нормативного акта АО "ДРСК" по охране труда послужило косвенной причиной несчастного случая с Пономарёвым С.В. и привело к его смерти на рабочем месте. ФИО17 указал на необходимость добавить в п. 5 Акта о расследовании несчастного случая с Пономарёвым С.В. п. 5.1 "Косвенной причиной несчастного случая с Пономарёвым С.В. послужило нарушение работодателем ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ в части необеспечения безопасности работника при осуществлении технологического процесса осмотра воздушных линий электропередач из-за допущенного должностными лицами АО "ДРСК" нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ "Инструкции по охране труда Электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи", утвержденной и.о. генерального директора АО "ДРСК" ДД.ММ.ГГГГ и введенной в действие с 13.03.2018".
Допущенное должностными лицами предприятия нарушение (единоличный обход линии электропередачи в условиях труднопроходимой местности из-за снежных сугробов и заносов после прошедшего снегопада) не позволило оперативно и своевременно оказать первую помощь Пономарёву С.В. при ухудшении его здоровья. Государственный инспектор труда указал на необходимость записать в п. 6 Акта: ".. ФИО11 начальник сетевого района 2 группы Красноармейского РЭС направил Пономарёва С.В. единолично на осмотр линий, что явилось причиной в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ "Инструкции по охране труда Электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи", утвержденной и.о. генерального директора АО "ДРСК" ДД.ММ.ГГГГ и введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ ("...- в труднопроходимой местности...осмотр ВЛ должны выполнять не менее двух работников, один из которых назначается старшим") направил на единоличный обход линии электропередачи в условиях труднопроходимой местности (из-за снежных сугробов и заносов после прошедшего снегопада), что не позволило оперативно и своевременно оказать первую помощь Пономарёву С.В. при ухудшении его здоровья, тем самым произошло нарушение работодателем ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ в части необеспечения безопасности работника при осуществлении технологического процесса осмотра воздушных линий электропередач.
ФИО17 посчитал необходимым в п. 7 Акта записать, что в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, п.23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Министерством труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N" смертельный несчастный случай с электромонтером Пономарёвым С.В. считать "несчастным случаем на производстве", подлежит оформлению Актом Н-1, регистрации и взятию на учет в АО "ДРСК".
На основании данного заключения государственным инспектором труда вынесено оспариваемое истцом предписание от ДД.ММ.ГГГГ N -И/10-328-И/153, согласно которому АО "ДРСК" необходимо:
1.Внести изменения в Акт Формы 4, составить Акт Н-1, по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда Пономарёвым С.В. в части причин, вызвавших несчастный случай и ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к смертельному несчастному случаю в соответствии с Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. В Форме-4, Акте Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись: "Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Данную запись заверить подписью и печатью работодателя.
2.Выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 (п.30 ч.1 "Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях") пострадавшему, либо его доверенным лицам.
3.Направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 и заверенную копию Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, направить Акт Формы 4 и Акт Н-1 и заверенную копию Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лесозаводского городского округа, Федерацию профсоюзов <адрес>.
4.Направить в Государственную инспекцию груда в <адрес> копию составленного Акта Формы 4 и Акта Н-1.Срок исполнения предписания в течение 3-х дней после получения предписания.
АО "ДРСК" полагая, что указанные действия государственного инспектора труда являются незаконными и нарушают права и интересы организации, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав требования законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд исходил из того, что предписание и заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Вывод главного государственного инспектора ФИО17 о том, что несчастный случай с Пономарёвым С.В. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, является обоснованным, имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим с Пономарёвым С.В. и исполнением им должностных обязанностей. При расследовании несчастного случая с Пономарёвым С.В. не установлено обстоятельств, поименованных в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ и квалифицируемых как несчастные случаи, не связанные с производством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ "Инструкции по охране труда Электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи", утвержденной и.о. генерального директора АО "ДРСК" ДД.ММ.ГГГГ, при осмотрах воздушных линий электропередачи установлено следующее требование охраны труда во время работы:
- в труднопроходимой местности (болота, водные преграды, горы, лесные завалы) и в условиях неблагоприятной погоды (дождь, снегопад, сильный мороз), а также в темное время суток осмотр ВЛ должны выполнять не менее двух работников, один из которых назначается старшим.
Аналогичное понятие труднопроходимой местности определено пунктом 38.74. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24,07.2013 Nн.
Как установлено судом и следует из материалов дела, электромонтер Пономарёв С.В. был отправлен должностным лицом АО "ДРСК" осматривать ВЛ в пролете опор с N по N в условиях труднопроходимой местности (из-за снежных сугробов и заносов после прошедшего снегопада), не позволяющих передвигаться даже автотранспорту.
Данное обстоятельство подтверждается, тем, что к телу Пономарёва С.В. не смогли проехать автомобиль скорой помощи и иная автомобильная техника работодателя, был вызван автомобиль повышенной проходимости. Сотрудники скорой медицинской помощи отказались идти пешком по причине сугробов и зарослей кустарников. Среднесуточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ была -17.0 градусов, минимальная температура воздуха -23,9 градусов, что подтверждается справкой ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N. От места остановки транспортного средства работодателя до тела Пономарёва С.В. дорога пешим ходом заняла более 40 минут, ближайшая больница от места событий находится примерно в 24 км.
Таким образом, АО "ДРСК" следовало организовать выполнение работы на данном участке местности силами двух работников, что предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда.
Данный факт свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с Пономарёвым С.В. и исполнением им должностных обязанностей, так как единоличный (без второго сотрудника) обход линии электропередачи в условиях труднопроходимой местности и неблагоприятной погоды, не позволил оперативно и своевременно оказать первую помощь Пономарёву С.В. при ухудшении его здоровья, в то время как обход двумя работниками позволил бы им страховать друг друга.
Суд верно указал, что сам по себе тот факт, что смерть Пономарёва С.В., наступила от болезни сердца не свидетельствует о том, что этот несчастный случай, безусловно, не является производственным, поскольку наступлению смерти могли способствовать погодные условия, природный ландшафт, характер и сложность выполняемой работы, иные неблагоприятные факторы, например, отсутствие своевременно оказанной медицинской помощи, в том числе и по причине отдаленности местонахождения потерпевшего от лечебного учреждения.
Довод апелляционных жалоб о том, что смерть Пономарёва С.В. наступила вследствие общего заболевания, подлежит отклонению.
Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что смерть Пономарёва С.В. наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Из пояснений супруги Пономарёва С.В. - ФИО18 следует, что Пономарёв С.В. на учете у врачей с заболеванием сердца не состоял, жалобы не высказывал, неоднократно проходил медицинский осмотр, однако указанный диагноз ему не выставлялся, данный факт истцом не оспаривался.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у государственного инспектора труда оснований для дополнительного расследования, составления заключения, подлежат отклонению, поскольку государственная инспекция труда, являясь органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имела право издать распоряжение о проведении дополнительного расследования и составить заключение.
Ссылка в жалобе представителя Фонда социального страхования на нарушение норм ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как не предусмотрено вынесение решения и его проверка в рамках обжалования одним и тем же лицом - инспектором труда ФИО17, он не имел права проводить дополнительное расследование, поскольку обжаловалось решение комиссии, которую он возглавлял, не может быть признана состоятельной, ввиду прямого предписания руководителя государственной инспекции труда по <адрес> о поручении дополнительного расследования государственному инспектору труда ФИО17 Кроме того, вопросы расследования несчастных случаев на производстве регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не указанным выше Законом.
Довод жалобы административного истца, со ссылкой на положение ст. 87 КАС РФ, о том, что его ходатайство о применении мер предварительной защиты по делу не рассмотрено судом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство на обоснованность выводов суда не влияет.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, повторяют правовую позицию сторон изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", представителя заинтересованного лица ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
