Определение Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года №33а-10933/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-10933/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела N 9а-614/2021 по административному исковому заявлению Солодкого Виктора Васильевича, действующего в интересах ( / / )6, к ФГБОУ МДЦ "Артек", Министерству образования и молодежной политики Свердловской области, ГАУ СО "Дом молодежи" о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления
установил:
Солодкий В.В., действующий в интересах ( / / )7., обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с административным иском к ФГБОУ МДЦ "Артек", Министерству образования и молодежной политики Свердловской области, ГАУ СО "Дом молодежи" о признании ненормативного правового акта недействительным, действий органов государственной власти и его должностных лиц незаконными. Просил признать незаконными Методические рекомендации ФГБОУ "Артек" 2020 года, действия Министерства образования и молодежной политики Свердловской области, ГАУ СО "Дом молодежи", связанных с необоснованным исключением из заявки Солодкого М.В. N 1091537 прикрепленных шести достижений.
Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2021 года указанный административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращен административному истцу, которому разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения одного из ответчиков.
Не согласившись с указанным определением, Солодкий В.В., действующий в интересах ( / / )1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с незаконностью, ссылаясь на то, что форма защиты нарушенного права несовершеннолетнего выбрана верно, поскольку оспариваемые Методические рекомендации применяются региональными представителями неоднократно в отношении неопределенного круга лиц и обладают нормативными свойствами, законность действий Министерства образовании и молодежной политики Свердловской области, ГАУ СО "Дом молодежи" подлежит проверке в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения одного из ответчиков, так как он связан с непосредственной реализацией административным истцом социальных прав, направленных на возможность получения образования, а именно путевки в "Международный детский центр "Артек" ( / / )8
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, полагая их ошибочными.
Как следует из представленной к материалу копии паспорта административного истца, административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес> Указанный адрес регистрации относится к Чкаловскому району города Екатеринбурга. Сведения о наличии иного адреса регистрации административного истца в исковом материале отсутствуют.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 22 и частей 3, 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано как по месту нахождения органа, чье решение оспаривается, так и по месту жительства истца. Право выбора между несколькими судами принадлежит административному истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возращения административного искового заявления у судьи не имелось, поскольку гражданин обратился непосредственно с административным иском, который подан по месту его жительства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
Вид судопроизводства (гражданское исковое или административное) подлежит определению самим судом и не зависит от формы обращения Солодкого В.В., при этом выводы о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства сделаны судом первой инстанции преждевременно.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, административное исковое заявление Солодкого В.В., действующего в интересах ( / / )1, к ФГБОУ МДЦ "Артек", Министерству образования и молодежной политики Свердловской области, ГАУ СО "Дом молодежи" о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными подлежит направлению в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Исходя из характера возникших правоотношений, при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда либо в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, суду надлежит уточнить заявленные требования и самостоятельно определить вид судопроизводства.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга о возвращении административного искового заявления от 02 июня 2021 года отменить.
Административное исковое заявление Солодкого Виктора Васильевича, действующего в интересах ( / / )1, к ФГБОУ МДЦ "Артек", Министерству образования и молодежной политики Свердловской области, ГАУ СО "Дом молодежи" о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка