Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года №33а-1093/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-1093/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Балыкиной Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., доводы представителя административного ответчика Горшковой А.А., судебная коллегия
установила:
гражданин Украины Ростовцева (до заключения брака Чалая) И.В. оспорила решение Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО от 21.02.2020 о неразрешении ей въезда в РФ сроком на 5 лет до 29.10.2024 и заключение N 972/18/89 от 05.03.2020 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ по основанию, что принятые решения нарушают право на личную и семейную жизнь.
Доводы административного иска Ростовцева И.В. поддержала в суде.
Представитель административного ответчика Балыкина Е.А. полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска, признал решения незаконными.
В апелляционной жалобе представителем Балыкиной Е.А. приведены доводы, что обжалованное решение вынесено в соответствии с законом, мигрант дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания, брак с гражданином РФ заключен после закрытия въезда на территорию РФ, истец неоднократно выезжала на территорию Украины к близким родственникам, выводы суда о длительных и устойчивых социальных связях в РФ являются необоснованными.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 310 КАС РФ содержит исчерпывающий перечень случаев - оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.
Таких оснований судебная коллегия не установила.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Ростовцева (Чалая) И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Украины (л.д.9).
15.06.2018 ей выдано разрешение на временное проживание в РФ.
В период нахождения на территории РФ Ростовцева (Чалая) И.В. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, последнее постановление вступило в законную силу 29.10.2019 (л.д.53,54).
Решением Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО от 21.02.2020 Ростовцевой (Чалой) И.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.10.2024 (л.д.57-60).
Ввиду принятия решения о неразрешении въезда в РФ, заключением УМВД России по ЯНАО от 05.03.2020 N 972/18/89 на основании п.1.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание Ростовцевой (Чалой) И.В. аннулировано (л.д.64).
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 этого же Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно зарегистрированный брак с гражданином Российской Федерации Ростовцевым А.В., наличие трёх детей, двое из которых имеют гражданство Российской Федерации, старший ребенок обучается в ЧПОУ ТОСПО "Тюменский колледж экономики управления и права", другие являются малолетними. Суд признал данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными запрета на въезд административного истца на территорию РФ и аннулировании разрешения на временное проживание.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано на то, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статьям 9 и 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Как следует из материалов дела, 15.06.2018 административному истцу по его заявлению принято решение о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, что свидетельствует о его намерении приобрести гражданство Российской Федерации.
Оспоренными решениями фактически созданы препятствия для реализации прав и свобод несовершеннолетнего сына Артёма, 05.12. 2016 г. рождения, поскольку мать будет вынуждена либо расстаться с семьей до 2024 г, либо ребенок покинет с ней Российскую Федерацию.
С учётом выданного Ростовцевой Н.В. 15.06.2018 разрешения на временное проживание в РФ, её прохождения обучения в ВУЗе в очной форме обучения, юридический факт заключения брака 26.06. 2020 с Ростовцевым А.В. -отцом Артёма после оспоренных решений не является определяющим для разрешения дела обстоятельством.
Судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для удовлетворения требований административного иска и не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка