Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1093/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: административного истца Шджина С.М., его представителя Зуевой А.Л., административного ответчика Куловой Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Шджина Сараби Мухамедовича к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф., УФССП России по КБР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф., на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
17 августа 2020 г. Шджина С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф., УФССП России по КБР, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куловой Ф.Ф. от 01 июня 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании решения Баксанского районного суда КБР от 11 июня 2015 года.
01 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кулова Ф.Ф., рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО10, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом в постановлении указала о невозможности установления местонахождения имущества должника, тогда как в ходе рассмотрения Нальчикским городским судом административного дела N<данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, последним подтвержден факт наличия у должника ФИО10 недвижимого имущества.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кулова Ф.Ф., просит решение отменить, принять по делу новое решение - об отказе в заявленных требованиях.
В жалобе указывается, что согласно ответам, полученным из регистрирующих органов и банков, за должником отсутствует имущество, на которое в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание. После проведения всех необходимых исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 46 предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также у нее не было возможности реализовать свои права и законные интересы, в связи с тем, что находилась на больничном в период времени с 23.09.2020 г. по 13.10.2020 г., таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения, которые являются основанием для его отмены.
В своем возражении Шджина С.М. ссылаясь на законность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Шджина С.М.. С ответчика ФИО10 в пользу Шджина С.М. взыскан долг в размере 1 081 087 рублей 50 копеек.
20 июля 2015 года выдан исполнительный лист N ФС900013198 на принудительное исполнение указанного решения на сумму 1 081 087 рублей 50 копеек.
На основании этого исполнительного листа 26 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 35861/15/07010-ИП, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01 июня 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи с невозможностью его исполнения, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.
Разрешая заявленные Шджина С.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства N 35861/15/07010-ИП, 23 марта 2019 года по акту приема-передачи оно было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф.
В ходе исполнительного производства, 25 мая 2019 г. составлен акт совершения исполнительных действий, которым судебным приставом-исполнителем Куловой Ф.Ф. произведен выход по адресу должника: КБР, <адрес>. при этом установить местонахождение должника, а также его имущества не представилось возможным.
Между тем из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что по данному адресу проживает взыскатель Шджина С.М.
30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
22 июня 2019 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20 января 2020 года. 18 марта 2020 года и 18 мая 2020 года составлен акт совершения исполнительных действий, которым судебным приставом-исполнителем Куловой Ф.Ф. произведен выход по адресу должника: КБР, <адрес>, при этом установить местонахождение должника, а также его имущества не представилось возможным.
09 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куловой Ф.Ф. не предпринято достаточных и эффективных мер по исполнению исполнительного документа в ходе исполнительного производства, не запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; не производился должным образом розыск имущества должника; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; не взыскивался исполнительский сбор; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
При этом из постановления об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на 01 июня 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 081 087 рублей 50 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных выше норм права, предусматривающих возможность повторного совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куловой Ф.Ф. от 01 июня 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Куловой Ф.Ф. не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Вологиров А.Ж.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
