Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-1093/2020
Дело N 2а - 1879/2019 (1 инстанция) Судья Тельцова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
с участием прокурора Денисова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Колегова В.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области", в отношении Колегова В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Колегова В.А.
В обоснование требований указал, что Колегов В.А. осужден за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постановлением начальника исправительной колонии был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, впоследствии чего постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2017 переведен в тюрьму на оставшийся срок. В качестве правового обоснования требований сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, административный истец просил установить административный надзор в отношении осужденного Колегова В.А. сроком на три года, административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Гришин А.Г. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Колегов В.А., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не возражал относительно установления административного надзора. Административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел просил установить не более 2 раз в месяц, указав, что явка 3 раза в месяц будет препятствовать работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колегов В.А. просит решение суда изменить, снизить срок административный надзора, а также изменить административные ограничения на две обязательные явки в орган внутренних дел.
Административный ответчик Колегов В.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Денисов А.А. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 885-О).
Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов дела следует, что Колегов В.А. осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2015 по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.15-16).
Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 Колегов В.А. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в действиях Колегова В.А. установлен рецидив преступлений. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.21-22).
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.09.2019 приговор от 22.06.2016 изменен: на основании ст. 70 УК РФ к отбытию определено 3 года 9 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания Колегова В.А. истекает 21.03.2020.
Исследование содержания вышеприведенных приговоров свидетельствует о том, что Колегов В.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по всем вышеназванным приговорам, в том числе, за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.
Материалами дела подтверждается, что осужденный Колегов В.А. за время пребывания в местах лишения свободы допускал нарушения режима содержания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан от 07.03.2017 Колегов В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.6).
Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2017 Колегов В.А. из колонии строгого режима переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на 3 года (л.д.7-8).
Указанные постановления не обжаловались, незаконными не признавались.
27.07.2017 Колегов В.А. прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан.
Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, следует, что по прибытии в соответствии со ст. 130 УИК РФ осужденному Колегову В.А. был установлен строгий режим содержания в тюрьме. От трудоустройства в центре трудовой адаптации осужденных отказался из-за нежелания трудиться в местах лишения свободы. Требования установленного порядка отбывания наказания в полном объеме не выполняет. За время отбывания наказания в учреждении в дисциплинарном порядке наказывался 37 раз, в том числе неоднократно подвергался водворению в ШИЗО, имеет устные замечания по нарушению распорядка дня. Поощрений от администрации ФКУ Т-2 не имеет (л.д.25-26).
Учитывая, что Колегов В.А. судим за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд, руководствуясь императивными предписаниями п.п.1,2 ч.1 ст. 3, п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу о том, что требования ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об установлении Колегову В.А. административного надзора являются обоснованными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В силу п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, срок административного надзора определен судом правильно, в пределах, предусмотренных нормой п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ.
При определении продолжительности административного надзора суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности осужденного, тяжесть совершенных Колеговым В.А. преступлений, его поведение в период отбывания наказания, не усмотрев оснований для снижения максимальной продолжительности административного надзора, предусмотренной п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Определяя подлежащие установлению в отношении Колегова В.А. административные ограничения, суд первой инстанции учёл, что Колегов В.А. в местах лишения свободы совершил преступление, выразившееся в применении насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 321 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд счёл необходимым установить в отношении Колегова В.А. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Вопреки доводам жалобы Колегова В.А., административные ограничения, установленные в отношении него, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Указанные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и отвечают публичным интересам. Принимая решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие Колегова В.А.
Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, административные ограничения необходимы в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушение прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Колегова В.А. о чрезмерности, как срока административного надзора, так и количества обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь изменение принятого по делу решения суда, поскольку объективная необходимость установления данного вида ограничения подтверждена исследованными судом доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
