Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33а-1093/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 января 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению ФБУ "Администрация Ленского бассейна" к ГИТ в РС(Я) о признании п.п.1 и 3 предписания N ... от 14.12.2018г. незаконными и их отмене,
постановлено:
Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителей истца Попова С.А. и Тихонова С.П., представителя ГИТ в РС(Я) Максимовой Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФБУ "Администрация Ленского бассейна" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать пункты 1 и 3 предписания ГИТ в РС(Я) N ... от 14.12.2018 незаконными и отменить. В обоснование ссылалось на то, что в пункте 1 предписания указано на необходимость устранить нарушение ст. 133 ТК РФ и Положения об оплате труда и стимулировании работников ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (филиал ... водных путей и судоходства) в части выплаты заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым законодательством. Пунктом 3 предписано устранить нарушение ст. 99 ТК РФ, а именно не допускать превышение сверхурочных работ более 120 часов в год. Оспаривая указанные пункты предписания истец указывает, что выводы ГИТ в РС(Я) о неправильном начислении заработной платы некоторым работникам Учреждения являются неверными, так как надбавки за работу во вредных условиях, а также иные доплаты и надбавки должны начисляться на заработную плату работника до доведения ее размера до минимального размера оплаты труда. Оспаривая выводы ответчика о превышении максимального предела времени сверхурочных работ, установленных законодательством, истец ссылается на то, что локальными нормативными актами для работников плавсоставов установлен суммированный учет рабочего времени. Таким образом, административный истец считает, что пункты 1 и 3 предписания от 14.12. 2018 являются незаконными, нарушают права административного истца, поскольку возлагают на истца дополнительные обязанности, не установленные трудовым законодательством. Указывает также, что исполнение незаконного предписания приведет к дополнительным неосновательным расходам по оплате труда работников.
22.01.2019 судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что надбавка за работу во вредных условиях, а также иные доплаты и надбавки должны начисляться к заработной плате до доведения её размера до МРОТ. После доведения до размера МРОТ к ней начисляются лишь районный коэффициент и процентные надбавки в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что решение суда принято при неполном исследовании доказательств, материалы проверки ГИТ в РС(Я) в суд не представлялись, судом не истребованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили суду, что ими оспаривается только пункт 1 предписания. Остальные пункты предписания истцом на данный момент исполнены.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ГИТ в РС(Я) была проведена документарная внеплановая проверка в отношении ФБУ "Администрация Ленского бассейна". По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N ... от 14.12.2018 и выдано предписание N ... от 14.12.2018 об устранении нарушений трудового законодательства. Пунктом 1 предписания ГИТ в РС(Я) обязала устранить нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и Положения об оплате труда и стимулировании работников ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (филиал ... водных путей и судоходства) в части выплаты заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым законодательством; п.2 предписано устранить нарушение ст. 57 ТК РФ, а именно включить в трудовые договоры, заключенные с некоторыми работниками, условия об оплате их труда; п.3 предписано устранить нарушение ст. 99 ТК РФ, а именно не допускать превышение сверхурочных работ более 120 часов в год. С пунктами 1 и 3 указанного предписания административный истец не согласился и обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ГИТ в РС(Я) действовала в пределах предоставленных полномочий, допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства являются очевидными. Суд согласился с позицией трудовой инспекции о неправильном исчислении ответчиком заработной платы некоторых его работников. В частности, суд указал, что вопреки утверждению административного истца оплата в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни, а также сверхурочная работа и работа в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа во вредных условиях) выходит за рамки норм труда или нормальных условий труда и должна начисляться после доведения размера оплаты труда до МРОТ. Суд также согласился с выводами ГИТ в РС(Я) о превышении ФБУ "Администрация Ленского бассейна" сверхурочных работ более 120 часов в год.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 1 предписания согласиться не может.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, при выявлении только очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Составляя акт и вынося предписание, инспектор труда исходил из того, что надбавка за осуществление трудовой деятельности во вредных и/или опасных условиях труда должна начисляться на заработную плату работника после доведения ее размера до МРОТ, чего работодателем сделано не было при начислении заработной платы работников ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФБУ "Администрация Ленского бассейна" же считает, что надбавка за работу во вредных условиях, а также иные доплаты и надбавки должны начисляться к заработной плате до доведения ее размера до размера МРОТ. После доведения размера заработной платы до размера МРОТ к ней начисляются лишь районный коэффициент и процентные надбавки в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом госинспекции труда и суда первой инстанции об очевидном характере нарушений, допущенных работодателем при начислении заработной платы указанных работников. Вопрос о правильности начисления заработной платы конкретным работникам является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.
Учитывая, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем вынесения предписания, а в данном случае имеется спор о начислении надбавок и компенсационных выплат к заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу, что у ГИТ в РС(Я) не имелось оснований для внесения предписания в оспариваемой части.
Следовательно, оспариваемый пункт предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.
Поскольку решение в обжалуемой части постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального права, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным пункта 1 предписания.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФБУ "Администрация Ленского бассейна" к ГИТ в РС(Я) о признании пунктов 1 и 3 предписания N ... от 14.12.2018 незаконными и их отмене отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 1 предписания незаконным.
В указанной части постановить новое решение, которым признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в ... (Якутия) N ... от 14 декабря 2018 года о возложении обязанности устранить нарушения статьи 133 Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда и стимулировании работников ФБУ "Администрация Ленского бассейна".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
