Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-10931/2020
02 сентября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1801/2020 по административному исковому заявлению Майрамбека Уулы Эрлана к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Майрамбека Уулы Эрлана
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Бегжановой А.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Майрамбек У.Э. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (уведомления) N 66/001/320/2019-1301 от 18 ноября 2019 года, которым отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что 06 августа 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра) поступило его заявление о регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: .... К заявлению приложены договор купли-продажи объекта недвижимости от 11 марта 2014 года, заключенный между ним и ( / / )6, нотариально заверенное согласие супруги Самойлова И.Р. на отчуждение ( / / )6 гаражного бокса.
16 августа 2019 года Управлением Росреестра вынесено уведомление N 66/001/320/2019-1301 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании п. 5 ч. 1 ст. 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации) в связи с непредоставлением заявления собственника недвижимого имущества ( / / )6 на переход права собственности на вышеуказанный объект либо вступившего в законную силу решения суда.
18 ноября 2019 года государственным регистратором на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в связи с истечением срока приостановления и неустранением причины, препятствующей осуществлению перехода права собственности.
Административный истец Майрамбек У.Э. полагает отсутствие оснований для принятия решения об отказе в регистрации права собственности от 18 ноября 2019 года, учитывая, что ( / / )6 добровольно заключил договор купли-продажи, чем выразил свою волю на переход к нему права собственности на спорный объект недвижимого имущества, первичное заявление о регистрации было подано при жизни ( / / )6 еще в 2013 года, между тем, 02 августа 2013 года Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку в договоре купли-продажи от 16 июля 2013 года имелись неоговоренные сторонами исправления, а также не были представлены акт приема-передачи недвижимого имущества и нотариально удостоверенное согласия супруги ( / / )10 на отчуждение гаражного бокса.
19 декабря 2013 года Самойлова И.Р. оформила у нотариуса согласие на продажу ее супругом данного гаражного бокса, а 11 марта 2014 года ( / / )6 и Майрамбек У.Э. вновь оформили договор купли-продажи гаражного бокса, в котором указано на получение продавцом ( / / )6 суммы в размере 35000 рублей в день подписания договора, а также на передачу отчуждаемого объекта недвижимого имущества и принятие его покупателем до подписания договора купли-продажи, в связи с чем дополнительные документы о передаче гаражного бокса не составлялись. Однако данный договор купли-продажи гаражного бокса своевременно в Управлении Росреестра зарегистрирован не был по причине смерти продавца ( / / )6 в 2014 году.
Административный истец указывает на возникновение у него права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества с момента заключения договора купли-продажи и передачи гаражного бокса ему на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на передачу ему и фактическое пользованием гаражным боксом, отсутствие спора о праве на гаражный бокс. Правомерность заключения договора никем не оспорена. Супруга умершего ( / / )6 не претендует на наследство в виде гаражного бокса, наследство в виде данного гаражного бокса наследниками не принято.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года административное исковое заявление Майрамбека У.Э. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Майрамбек У.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследников умершего продавца, а также иных лиц, в собственность которых может перейти спорное имущество, между тем, судом первой инстанции не определен круг лиц, участвующих в деле. Также указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания привлеченного заинтересованного лица Самойловой И.Р. В связи с чем полагает, что указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Майрамбек У.Э., заинтересованное лицо Самойлова И.Р., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения тнлефонограммой и почтовой корреспонденцией 13, 17 августа 2020 года, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 16 августа 2019 года Управлением Росреестра вынесено уведомление N 66/001/320/2019-1301 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации в связи с непредоставлением заявления собственника недвижимого имущества ( / / )6 на переход права собственности на вышеуказанный объект либо вступившего в законную силу решения суда.
18 ноября 2019 года государственным регистратором на основании п. 5 ч. 1 ст. 26, 27 Закона о регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в связи с истечением срока приостановления и неустранением причины, препятствующей осуществлению перехода права собственности.
Разрешая заявленный спор о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств и проанализировав положения ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 3 ст. 15 ч. 7 ст. 15 Закона о регистрации, признал вышеуказанное решение законным, указав, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в данном случае является правомерным, учитывая непредоставление на регистрацию заявления продавца ( / / )6 и неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.
Также суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 и положения ст.ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что сведения о смерти продавца участниками сделки в регистрирующий орган не представлялись, при этом государственная регистрация перехода прав на имущество после смерти продавца, являющегося физическим лицом, без установления обстоятельств перехода прав на указанное имущество к универсальным правопреемникам, невозможна. В свою очередь, административный истец не обращался ни к наследникам продавца, ни к универсальным правопреемникам.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, учитывая, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества вынесено 18 ноября 2019 года, а в суд с настоящим административным иском Майрамбек У.Э. обратился только 12 марта 2020 года, при этом ему было известно о приостановлении государственной регистрации на срок до 16 ноября 2019 года, то есть он должен был и мог понимать, что в случае неустранения препятствий, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, в осуществлении государственной регистрации будет отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно чч. 3,4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Частью 1 ст. 26 Закона о регистрации предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации, в том числе, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (п. 2) и не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и Законом о регистрации.
Государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из положений п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимого имущества, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона о регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве - по требованию судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что заявление продавца ( / / )6 на переход права собственности в Управление Росреестра не поступало. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу в соответствии с ч. 7 ст. 15 Закона о государственной регистрации недвижимости, Майрамбек У.Э. в Управление Росреестра также не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку в указанный в уведомлении о приостановлении срок собственником гаражного бокса ( / / )6 либо его представителем по нотариально удостоверенной доверенности соответствующе заявление не представлено. Сведений о смерти ( / / )6 в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества заявителем не упоминалось. Таких сведений не имелось и у Управления Росреестра.
Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы документов при запросе сведений о действительности паспорта ( / / )6, указанного в договоре купли-продажи от 11 марта 2014 года, на официальном сайте Главного Управления по вопросам миграции МВД России выходит следующий результат: данный паспорт недействителен, числится в розыске, что свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований усомниться в подлинности подписей сторон договора купли-продажи.
Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности покупателя в случае смерти продавца возможна по решению государственного регистратора, но лишь при условии отсутствия наследников продавца, а также исполнения продавцом обязанности по передаче и исполнения покупателем обязанности по оплате.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, поскольку, как было указано выше, продавец по этому договору умер до регистрации перехода права собственности предмета сделки от него к покупателю.
Исходя разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам продавца.
При этом в рамках рассмотрения настоящего дела установление указанных обстоятельств, равно как и рассмотрение требований к наследникам продавца или к универсальным правопреемникам либо определение круга наследников продавца, и установление, является ли данное имущество вымороченным, будет противоречить ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соответствующих доказательств исполнения договора купли-продажи: продавцом - обязанности по передаче, покупателем - обязанности по оплате (акт приема-передачи, платежные документы) представлено не было, в связи с чем в ходе судебного заседания также возникли сомнения относительно исполнения сторонами условий договора.
Учитывая непредоставление достоверных доказательств факта исполнения сделки, суд не может обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
При указанных обстоятельствах, Управление Росреестра, принимая решение (уведомление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, действовало в соответствии с требованиями законодательства, поскольку основания для ее осуществления отсутствовали, указанные недостатки не были устранены заявителем, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемого решения.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Майрамбека Уулы Эрлана - без удоветворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
