Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-10930/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бакланова Е.А.,
судей Солод Ю.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Мартиросяна А. Е. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" Рябчуну Д. Н. о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян А.Е. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее - МО МВД России "Славгородский"), временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России "Славгородский" Рябчун Д.Н., требуя признать незаконными действия по удержанию автомобиля <данные изъяты>, номер кузова автомобиля *** на специализированной стоянке МО МВД России "Славгородский" и возвращении указанного автомобиля. Заявленные требования обоснованы тем, что Мартиросян А.Е. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак ***, в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и после проверки автомобиля выяснилось, что номерные агрегаты, указанные в свидетельстве о регистрации не соответствуют сведениям, указанным в карточке учета транспортных средств по базе данных "ФИС ГИБДД-М". После доставления административного истца в отдел, автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты следователем, в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке. Проведенной проверкой установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлено не на предприятии Госзнака, номер кузова автомобиля *** является первоначальным. ДД.ММ.ГГ начальником ОД МО МВД России "Славгородский" принято решение об отказе в возбуждении в отношении Мартиросяна А.Е. уголовного дела по частям 1 и 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль надлежит возврату владельцу после предъявления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГ Мартиросян А.Е. обратился в МО МВД России "Славгородский" с заявлением о возврате изъятого у него автомобиля, однако ответом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Славгородский" Рябчун Д.Н. от ДД.ММ.ГГ в этом отказано и разъяснено право забрать спорный автомобиль после предъявления документа, подтверждающего право собственности. Административный истец полагает указанное требование формальным и необоснованным, так как принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела исключает основания для дальнейшего содержания автомобиля на специализированной стоянке. Транспортное средство приобретено Мартиросяна А.Е. ДД.ММ.ГГ у Новикова М.А., перерегистрацию автомобиля намеревались осуществить позже. По утверждению Мартиросяна А.Е., оспариваемые действия должностных лиц полиции нарушают его права как собственника имущества.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены. Действия временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Славгородский" Рябчун Д.Н. по удержанию автомобиля <данные изъяты>, номер кузова автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на специализированной стоянке МО МВД России "Славгородский" признаны незаконными. На МО МВД России "Славгородский" возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> номер кузова автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Мартиросяну А.Е. С административных ответчиков в пользу Мартиросяна А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе МО МВД России "Славгородский" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие право владения спорным автомобилем. За период нахождения автомобиля на специализированной стоянке, Мартиросян А.Е. имел возможность признать право собственности на транспортное средство. Кроме того продавец не имел права распоряжаться транспортным средством, так как не являлся его собственником, при обращении в отдел полиции договор купли-продажи автомобиля не предъявлен, были даны лишь письменные пояснения о покупке. Представленный в суд договор купли-продажи автомобиля нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал данного договора отсутствует. Таким образом, выводы суда о том, что Мартиросян А.Е. является владельцем спорного автомобиля, преждевременными, а свидетельские показания о факте передачи денежных средств, при рассмотрении соответствующего спора недопустимыми.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Мартиросян А.Е. обратился в МО МВД России "Славгородский" с заявлением о возвращении изъятого у него автомобиля.
Ответом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ административному истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГ при проверке документов на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ***, установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки, в связи с чем, автомобиль был помещен на специализированную стоянку органа внутренних дел, где находится до настоящего времени. Для того, чтобы забрать данный автомобиль необходимо обратится в отдел ГИБДД МО МВД России "Славгородский" с документом, подтверждающим право собственности на автомобиль (л.д. 10).
Разрешая публичный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного делу судьба изъятого в ходе досудебного производства транспортного средства разрешена, в связи с чем, он подлежал возврату владельцу Мартиросяну А.Е.
Поводов не согласиться с таким суждением судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом в части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Согласно рапорту сотрудника полиции Маренича Ю.А., ДД.ММ.ГГ инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ***, под управлением Мартиросяна А.Е. При проверке документов на транспортное средство по базе данных установлено, что номерные агрегаты не соответствуют данным, указанным в картотеке учета данного транспортного средства, принадлежащего Терехову А.А., проживающего в <адрес>. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации Мартиросяна А.Е. доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (л.д. 29).
Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного сотрудником СО МО МВД России "Славгородский" Яриным В.С., с участием Мартиросяна А.Е., следует, что при производстве следственного действия у Мартиросяна А.Е. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, а также автомобиль <данные изъяты> (л.д. 30-31).
В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, номер кузова (***), нанесенный клеймением в одну строку на подставке щита передка со стороны моторного отсека, предоставленного на исследование автомобиля "<данные изъяты>", с пластинами регистрационного знака *** является первоначальным только для передней части кузова автомобиля. Установить принадлежность передней и задней части автомобиля ранее единому целому не представляется возможным, поскольку передняя и задняя часть соединены при помощи сварки, не характерной для сварки, применяемой на предприятии-изготовителе, а также поскольку в задней части отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения и элементы комплектации, позволяющие идентифицировать данную часть кузова. Маркировочное обозначение номера кузова нанесено клеймением в одну сторону. Конфигурация знаков маркировки, способ нанесения и место нанесения соответствуют требованиям предприятия-изготовителя (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГ постановлением начальника ОД МО МВД России "Славгородский" Лавренюка А.В. отказано в возбуждении уголовного дела КУСП 8254 по рапорту ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Маренича Ю.А. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мартиросяна А.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом постановлено автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, вернуть владельцу после предъявления документа, подтверждающего право собственности на указанный автомобиль.
Из содержания данного постановления также следует, что при приобретении и последующей эксплуатации вышеуказанного автомобиля Мартиросян А.Е. не был осведомлен о подделке свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 38-39).
Таким образом, при рассмотрении административного дела, достоверно установлено, что досудебное производство, в рамках которого был изъят автомобиль <данные изъяты>", с пластинами регистрационного знака ***, окончено, указанное транспортное средство изъято непосредственно у Мартиросяна А.Е. и не признано вещественным доказательством, в связи с чем, подлежало возврату указанному лицу.
Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МО МВД России "Славгородский" не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых действий.
Данных о нахождении указанного автомобиля в розыске либо его изъятии (задержании) в рамках иного уголовного дела или дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы автора жалобы об отсутствии у Мартиросяна А.Е. правовых оснований для владения транспортным средством, поскольку продавец не имел права распоряжаться указанным имуществом, не являясь его собственником, не могут быть приняты во внимание, так как настоящий спор не является гражданско-правовым, а возник из публичных правоотношений, при разрешении которого проверяется законность действий МО МВД России "Славгородский".
Иные доводы жалобы поводов для отмены решения не содержат и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение настоящего административного иска не препятствует органу внутренних дел в реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, и приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в должной мере не учел, что должностное лицо Рябчун Д.Н. исполнял обязанности в МО МВД России "Славгородский" и действовал от его имени, в связи с чем, данные судебные расходы в полном объеме подлежали взысканию с указанного органа внутренних дел.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения подлежит уточнению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзацы 4 и 5 в следующей редакции:
Взыскать с МО МВД России "Славгородский" в пользу Мартиросяна А. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
