Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-10929/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Пташника И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Дудочкина Михаила Юрьевича к должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Шурпику Е.И. о признании действий, выразившихся в предоставлении ответа от 04 октября 2019 года на заявление в отношении майора Тесля Д.С. незаконными,
по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижовой А.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным действия должностного лица МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Шурпику Е.И., выразившиеся в предоставлении ненадлежащего ответа от 04 октября 2019 года на заявление Дудочкина М.Ю. от 31.07.2019 г. в отношении майора Тесля Д.С.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудочкин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий исполняющего обязанности начальника Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск по Красноярскому краю Шурпика Е.И.
Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2019 г. в адрес МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по Красноярскому краю поступило обращение Дудочкина М.Ю., в котором он просил обеспечить ему безопасность в связи с незаконными действиями сотрудника полиции Тесля Д.С., обеспечить безопасность членам его семьи, истребовать сведения о посещении его сотрудниками МУ МВД за время нахождения в ИВС, привлечь к ответственности сотрудника полиции Тесля Д.С., который угрожал его жизни, допустил превышение должностных полномочий. По результатам рассмотрения его обращения административный истец получил ответ о том, что в действиях сотрудника полиции Тесля Д.С. нарушений законодательства не установлено. Поскольку проверка по обращению проведена не в полном объеме, административный истец просит признать действия незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижова А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по жалобе Дудочкина М.Ю. проведена служебная проверка, в ходе которой доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Ответ Дудочкину М.Ю. дан в соответствии с действующим законодательством, действий, нарушающих права административного истца, не допущено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дудочкин М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца Дудочкина М.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и согласившегося с решением суда, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
На основании ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания ч.1 ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает, помимо прочих сведений, перечисленных в данной статье, также почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.
В соответствии со ст. 8 ч. 3 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
На основании ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлен срок для рассмотрения обращения гражданина - 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, 05 сентября 2019 года в Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск из прокуратуры ЗАТО г. Железногорск поступила жалоба Дудочкина М.Ю., в которой он просил обеспечить ему безопасность в связи с незаконными действами сотрудника полиции Тесля Д.С., обеспечить безопасность членам его семьи, истребовать сведения о посещении его сотрудниками МУ МВД за время нахождения в ИВС, привлечь к ответственности сотрудника полиции Тесля Д.С., который угрожал его жизни, допустил превышение должностных полномочий.
По результатам рассмотрения обращения Дудочкину М.Ю. направлен ответ врио начальника Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о том, что МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск проведена проверка о возможных фактах нарушений закона сотрудником Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск майором полиции Тесля Д.С. Изучены записи в "Книге регистрации выводов, арестованных и задержанных в следственные комнаты ИВС" Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, а также записи в "Журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС". По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях сотрудника Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск майора полиции Тесля Д.С. нарушений действующего законодательства, должностных инструкций и ведомственных нормативно - правовых актов не усматривается. Разъяснен порядок обжалования ответа.
В основу ответа, как следует из позиции представителя административного ответчика, были положены результаты служебных проверок, предметом которых явилась оценка деятельности Тесля Д.С.
При таком положении, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что административный истец Дудочкин М.Ю. не в полной мере реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, поскольку по его обращению не дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства по всем обстоятельствам.
Суд обоснованно принял во внимание, что из доказательств, представленных стороной административного ответчика, заключения служебной проверки следует, что фактически проверены только доводы административного истца о действиях Тесля Д.С., проводившего беседу с Дудочкиным М.Ю. в условиях ИВС, а иные доводы Дудочкина М.Ю. об угрозах в адрес заявителя, основаниях для опасения за безопасность членов семьи, превышение должностных полномочий, оставлены без внимания.
При этом доводы Дудочкина М.Ю. в обращении о превышении сотрудником полиции Тесля Д.С. полномочий не проверены как того требуют положения УПК РФ, то есть в порядке ст. 144-145 УПК РФ, материалы в соответствующие правоохранительные органы не направлены.
Кроме того, ответ на обращение административного истца был подготовлен Тесля Д.С., что следует из графы "исполнитель" на обороте ответа, что недопустимо, поскольку жалоба Дудочкиным М.Ю. подавалась на проверку законности действий сотрудника полиции Тесля Д.С.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что ответ, данный Дудочкину М.Ю. на его жалобу, не повлек нарушения законных прав Дудочкина М.Ю., поскольку МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск обязано было провести только служебную проверку, так как обращение поступило из прокуратуры, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия учитывает, что со стороны МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск проводилась служебная проверка, однако суд первой инстанции обоснованно установил, что данная проверка проведена неполно, доводы о превышении полномочий сотрудником полиции не проверены в порядке УПК РФ, с направлением материалов в соответствующие правоохранительные органы, а содержание ответа подготовлено самим должностным лицом, в отношении которого проводилась проверка.
В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, по существу сводятся к изложению позиции стороны административного ответчика относительно заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в административном исковом заявлении, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
