Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-10929/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бакланова Е.А.,
судей Солод Ю.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Дидоренко М. Н. и административного ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску Иванченко Л. Ф. и Дидоренко М. Н. к администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административные истцы Иванченко Л.Ф. и Дидоренко М.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края, требуя с учетом уточнения обязать администрацию города Рубцовска Алтайского края провести работы, указанные в заключении экспертного учреждения, а именно: снятие асфальтобетонного покрытия, выравнивание, уплотнение профиля щебеночного основания автогрейдером с добавлением нового материала, подготовку щебеночного основания с розливом вяжущих битумных материалов, устройство выравнивания слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия из асфальтобетонной смеси на площади 7167 кв.м; установка бортовых камней длиной 1239 метров погонных, начиная от улицы Комсомольская до проспекта имени В.И Ленина; а также взыскать судебные расходы в пользу Дидоренко М.Н. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований пунктов 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", администрацией города Рубцовска Алтайского края не исполняется обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории города Рубцовска, в частности, проезжая часть на участке дороги по пер.Гражданскому, начиная от ул.Комсомольская до пр.Ленина, не соответствует требованиям ГОСТ Р-50597, на ней имеются глубокие выбоины и просадки. ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра спорного участка по пер.Гражданскому было установлено, что на проезжей части имеются ямы и выбоины, размер которых превышает нормативно допустимый по ГОСТ Р 50597-93, что является подтверждением того, что администрация города Рубцовска не проводила ремонт проезжей части длительное время, в связи с чем нарушаются права на безопасное движение не только ее, но и неопределенного круга лиц.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены. На администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность организовать проведение ремонтных работ проезжей части дороги переулка Гражданского от улицы Комсомольская до проспекта Ленина в г.Рубцовске Алтайского края со следующим объемом работ: снятие существующего асфальтобетонного покрытия, на площади 7 167 м2; выравнивание, уплотнение профиля щебеночного основания автогрейдером с добавлением нового материала, на площади 7 167 м2; установка бортовых камней, длиной 1 239 м.п.; подготовка щебеночного основания с розливом вяжущих битумных материалов, на площади 7 167 м2; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, на площади 7 167 м2; устройство покрытия из асфальтобетонной смеси, на площади 7 167 м2. Взысканы с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в пользу Дидоренко М.Н. расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> и оплате государственной пошлину <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе административный истец Дидоренко М.Н. просит решение в части возмещения расходов административному истцу в сумме <данные изъяты> отменить, рассмотреть по существу данный вопрос. По утверждению автора, для оказания помощи в защите прав, он заключил с ООО "Малюс" договор оказания услуг и оплатил их. Руководитель указанной организации Иванченко Л.Ф. составила исковое заявление, подготовила исковой материал и направила его в суд. Кроме того, Иванченко Л.Ф. участвовала в проведении судебной экспертизы, по результатам которой уточнила требования. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, Дидоренко М.Н. имел право на возмещение понесенных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация города Рубцовска Алтайского края просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Заключение эксперта и вывод суда о несоответствии спорного участка улично-дорожной сети требованиям стандартов основан на требованиях ГОСТ Р 50597-93, который утратил силу. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии высшего образования как у административного истца, так и у его представителя. Ремонт дорожного полотна на спорном участке автодороги на 2019 года в связи с дефицитом бюджетных ассигнований не предусмотрен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно положениям пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Федерального закона 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под дорожной деятельностью согласно п.6 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации").
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административные Иванченко Л.Ф. и Дидоренко М.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, и как участники дорожного движения пользуются дорогами в указанном населенном пункте.
Переулок Гражданский города Рубцовска на участке от пр.Ленина до ул.Комсомольская является улицей местного значения, представляет собой двухполосную автомобильную дорогу, относящуюся к автомобильной дороге общего пользования местного значения группы "Д".
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, регламентированы "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (утратил силу с 01 сентября 2018 года). В частности в пункте 3.1.2. указанного ГОСТа было указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно введенному в действие с 01 сентября 2018 года "ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному приказом Госстандарта России от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункте 5.2.4).
Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17 мая 2019 года ***, подготовленному экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", имеются следующие несоответствия проезжей части дороги на участке по пер. Гражданскому от ул.Комсомольская до пр. Ленина в городе Рубцовске Алтайского края требованиям нормативно-технической документации:
- фактическая степень поврежденности асфальтобетонного покрытия исследуемой проезжей части (наличие выбоин в асфальтобетонном покрытии, в том числе, с размерами, превышающими по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см, массовое разрушение покрытия на отдельных участках, сетки трещин и трещины в асфальтобетонном покрытии, ориентированные поперек и вдоль проезжей части в асфальтобетонном покрытии) не соответствует требованиям п.3.1.1. и п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, предельно допустимые повреждения покрытия);
отсутствие бортовых камней не соответствует требованиям п.9.41 "Руководства по проектированию городских улиц и дорог" (сопряжение дорожной одежды проезжей части с тротуаром или газоном на улицах по типовому решению осуществляется установкой бортового камня);
эксплуатационное состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по переулку Гражданский от улицы Комсомольская до проспекта Ленина в г.Рубцовске Алтайского края - неудовлетворительное, для устранения имеющихся дефектов и повреждений требуется проведение ремонтных работ.
Указанное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит необходимые сведения доказательственного значения.
Вопреки доводам административного ответчика, ссылки в экспертном заключении на утративший силу ГОСТ Р 50597-93 не вызывают сомнений в достоверности выводов экспертизы, поскольку проведенное исследование подтверждает несоответствие участка проезжей части требованиям ныне действующего "ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
При таких обстоятельствах, суд пришел к справедливому выводу о том, что несоответствие дороги местного значения требованиям действующее законодательства, создает реальная угроза для жизни и здоровья людей и нарушает право административных истцов на безопасность дорожного движения, в связи с чем правомерно удовлетворил административные исковые требования.
В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе администрацией города Рубцовска Алтайского края не указано на наличие доказательств устранения установленных нарушений, а также на то, что названный участок указанной дороги соответствует требованиям нормативных правовых актов либо он не относятся к муниципальному ведению.
Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о высшем юридическом образовании истца и его представителя является необоснованной, поскольку Иванченко Л.Ф. и Дидоренко М.Н. выступали в публичном споре в качестве административных соистцов, а законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о том, что административное искового заявления по данной категории дел должно быть подписано только лицом, имеющим высшее юридическое образование.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание, что в судебном процессе Дидоренко М.Н. и Иванченко Л.Ф. выступали в качестве соучастников, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы административного истца Дидоренко М.Н., суд первой инстанции, учитывая существо настоящего административного дела, степень его сложности, объем проделанной представителем работы по составлению необходимых документов и предоставлению консультаций, правильно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, размер которых отвечает критерию разумности.
Поскольку доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, а также с учетом того, что нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, то оснований для отмены решения не имеется.
Вместе с тем, исходя из выводов экспертного заключения относительного погодных условий, необходимых для выполнения ремонтных работ, решение суда следует уточнить в части указания срока организации проведения соответствующих работ.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Дидоренко М. Н. и администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Уточнить абзац 2 резолютивной части решения суда, дополнив его указанием об обязанности Администрации города Рубцовска Алтайского края организовать проведение ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
