Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-10927/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1690/2020 по административному исковому заявлению Семеновой Екатерины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения Салосина Якова Викторовича, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Семеновой Екатерины Сергеевны
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Семеновой Е.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица АО "ЭнергосбыТ Плюс", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1233/2019 по иску Семеновой Е.С. к АО "Энергосбыт Плюс" с ответчика взысканы излишне уплаченные денежные средств за коммунальные услуги в размере 6309,83 рублей, а также возложена обязанность произвести перерасчет по излишне уплаченным платежам за коммунальные услуги: "ВО в целях содержания о.и. МКД", "ГВС в целях содержания о.и. МКД", "ГВС в целях содержания о.и. МКД т/э", "обращение с ТКО", "ХВС в целях содержания о.и. МКД", "э/э в целях содержания о.и. МКД" за период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года по лицевому счету квартиры по адресу: ..., в пользу потребителя исходя из площади жилого помещения в размере 41,3 кв.м.; возложена обязанность указывать в квитанции верное количество зарегистрированных лиц и площадь жилого помещения в значении 41,3 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1430/2019 по иску Семеновой Е.С. к АО "Энергосбыт Плюс" признана отсутствующей и безнадежной к взысканию задолженность по начислению платы за услугу "электроэнергия" по лицевому счету N 1370000405, открытом на имя Семеновой Е.С., по адресу: ..., за 2015-2016 годы в размере 3764,31 рублей с учетом начисленных на указанную сумму пени размере 2758,57 рублей.
На основании указанных решений выданы исполнительные листы ВС N 083274474 от 30 октября 2019 года и ВС N 083299039 от 03 декабря 2019 года. 24 декабря 2019 года данные исполнительные листы поступили на исполнение в Кировское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 382/20/66003-ИП на основании исполнительного листа ВС N 083274474 по делу N 2-1233/2019.
15 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя также возбуждено исполнительное производство N 383/20/66003-ИП на основании исполнительного листа ВС N 083299039 по гражданскому делу N 2-1430/2019.
13 февраля 2020 года оба исполнительных производства окончены, поскольку требования исполнительных документов исполнены должником в полном объеме.
Административный истец Семенова Е.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:
бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в невозбуждении указанных исполнительных производств в установленный законом срок (не позднее пяти дней), в период с 24 декабря 2019 года по 15 января 2020 года;
бездействие по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств и их окончании, а также сведений о произведенных корректировках по лицевому счету (перерасчет и внесение верных сведений) по исполнительному производству N 382/20/66003-ИП в период с 24 декабря 2019 года по день подачи административного иска;
постановления об окончании указанных исполнительных производств.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Семеновой Е.С. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N 382/20/66003-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
На решение суда административным истцом Семеновой Е.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в административном иске. Также указывает, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1430/2019 не было исполнено в феврале 2020 года, что подтверждается квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный месяц, а, следовательно, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 383/20/66003-ИП. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило административного истца возможности представить дополнительные доказательства, (квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль, март 2020 года) подтверждающие обоснованность заявленных административных требований.
О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель, Кировское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения Салосина Я.В., ГУФССП России по Свердловской области извещены путем направления извещений электронной почтой 13 августа 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца, пришел к выводу о том, что исполнительные производства N 382/20/66003-ИП и N 383/20/66003-ИП возбуждены с нарушением установленного срока, постановления о возбуждении данных исполнительных производств от 15 января 2020 года и постановления об их окончании от 13 февраля 2020 года не были своевременно направлены взыскателю, но поскольку отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и доказательства нарушения прав административного истца указанным бездействием, то суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристав-исполнителя от 13 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N 383/20/66003-ИП, поскольку материалами административного дела подтверждается полное исполнение требований исполнительного документа (произведен перерасчет по лицевому счету N 1370000405 в отношении жилого помещения по адресу: ..., списана задолженность в размере 3 764,31 рублей). Между тем, суд первой инстанции указал, что требования исполнительного документа ВС N 083274474 по делу N 2-1233/2019 не были исполнены должником в полном объеме (не проведена корректировка в графе "количество проживающих (зарегистрированных)" по лицевому счету квартиры по адресу: ...), в связи с чем признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 382/20/66003-ИП от 13 февраля 2020 года.
Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
Так согласно частям 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из сводки по исполнительным производствам следует передача заявлений о возбуждении исполнительных производств и самих исполнительных документов судебному приставу-исполнителю только 09 января 2020 года, при этом исполнительные производства были возбуждены 15 января 2020 года.
Незначительное нарушение срока возбуждения исполнительных производств N 382/20/66003-ИП и N 383/20/66003-ИП, учитывая дату передачи заявлений об их возбуждении судебному приставу-исполнителю 09 января 2020 года, в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для удовлетворения административного иска в данной части.
Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 382/20/66003-ИП, N 383/20/66003-ИП, равно как и постановлений об их окончании административный истец получил 05 марта 2020 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по их ненаправлению в адрес взыскателя в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не имеется.
Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя сведений о произведенных корректировках по лицевому счету (перерасчет и внесение верных сведений) по исполнительному производству N 382/20/66003-ИП судебная коллегия также не усматривает, поскольку с соответствующим заявлением Семенова Е.С. не обращалась, при этом последняя не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 382/20/66003-ИП лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.
Относительно требования административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N 383/20/66003-ИП, суд первой инстанции указал на наличие оснований для его окончания в связи с тем, что должником произведен перерасчет в полном объеме.
Судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции, поскольку на дату окончания исполнительного производства должником списана задолженность в размере 3 764,31 рублей. Однако доказательств списания суммы пени в размере 2 758,57 рублей на дату окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Более того, выпиской по лицевому счету, а также справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг повреждается списание указанной суммы в марте 2020 года (после окончания исполнительного производства). Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, оснований для отмены решения суда в указанной части и признания незаконным данного постановления судебная коллегия не усматривает в связи с отменой заместителем начальника отдела данного постановления и восстановлением прав административного истца.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семеновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
