Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-10926/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-312/2020 по административному исковому заявлению Семенихина Павла Николаевича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чиганаевой Ольге Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления о поручении
по апелляционной жалобе административного истца Семенихина Павла Николаевича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Реутова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Семенихин П.Н., являющийся должником в рамках исполнительного производства от 15 ноября 2019 года N 63804/19/66049-ИП, обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Чиганаевой О.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства должника, постановления о поручении от 04 марта 2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, как должника по исполнительному производству, на осуществление исполнительных действий по месту его фактического проживания. Кроме того, считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о поручении, является незаконным, так как у судебного пристава не имелось оснований для его вынесения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чиганаева О.В. в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Семенихина П.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Семенихин П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что у судебного пристава были все основания для передачи исполнительного производства, поскольку он проживает по месту регистрации. Кроме того, считает, что административное исковое заявление должно было быть рассмотрено в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга.
Представитель административного истца Реутов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, а также настаивал на том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.
Административный истец Семенихин П.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чиганаева О.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года N 54652 судебным приставом-исполнителем Чиганаевой О.В. 15 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 63804/19/66049-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.
В постановлении мирового судьи указано, что привлеченный к административной ответственности Семенихин П.Н. зарегистрирован по адресу: ..., а проживает по адресу: ....
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал информацией о месте фактического проживания должника по адресу: Свердловская ..., которое и является местом совершения исполнительных действий.
03 марта 2020 года Семенихин П.Н. обратился в Североуральское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области с ходатайством о передаче материалов исполнительного производства N 63804/19/66049-ИП от 15 ноября 2019 года по месту его постоянного места жительства (...) в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области.
04 марта 2020 года исполнительное производство было возобновлено для разрешения ходатайства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области было поручено проверить факт проживания должника Семинихина П.Н. по указанному им адресу.
12 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что направлено поручение от 04 марта 2020 года.
09 апреля 2020 года исполнительное производство было приостановлено, по причине обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непередача судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по требованию должника по адресу места регистрации, учитывая, что исполнительное производство приостановлено, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Кроме того, признавая законным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в результате выхода судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области Крючева И.А. установлено, что дом по ... снесен, на месте дома ведется стройка многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.
Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного истца, о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов исполнительного производства, ввиду того, что административный истец зарегистрирован и проживает в городе Екатеринбурге, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают существенных нарушений судом положений закона, повлиявших на исход дела.
Положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из вышеприведенных положений части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Основанием для передачи исполнительного производства является не сама по себе смена места жительства должника, которая среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. Располагая сведениями об изменении места жительства должника, и в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав в силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не имеет законной возможности передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.
В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
04 марта 2020 года в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю было поручено совершить исполнительные действия - проверить факт проживания должника Семинихина П.Н. по адресу: город ..., поскольку с заявленным ходатайством должником не представлены доказательства фактического проживания по указанному им адресу.
С учетом изложенного указанное постановление соответствует требования Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, напротив направлено в целях разрешения ходатайства последнего.
Административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, а также его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены доводы незаконности направления поручения. Судебной коллегией оснований для признания его таковым не установлено.
Проверяя законность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Порядок рассмотрения поступивших ходатайств стороны в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Учитывая положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, ограниченные сроки рассмотрения ходатайства, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое проживание административного истца по месту регистрации, 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника в связи с необходимостью проверки сведений, содержащихся в ходатайстве, направлением поручения.
Указанное постановление не противоречит положениям статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве, принято уполномоченным лицом, в рамках представленной ему компетенции.
Доказательств незаконности оспариваемого постановления административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его прав. Судебной коллегией нарушений прав административного истца при рассмотрении данного дела не установлено.
Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе поступивших в рамках исполнения поручения: акта выхода по месту жительства должника от 18 мая 2020 года, с приложенными к данному акту фотографиями, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области Крючевым И.А. дом по ... снесен, на месте дома ведется стройка многоквартирного дома.
Доводы представителя административного истца о том, что данные доказательства являются недопустимыми, судебной коллегией отклоняются, поскольку они соответствуют положениям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности данных доказательств оснований не имеется.
Административным истцом не представлено достоверных доказательств фактического проживания по месту регистрации. Доводы о том, что он получает корреспонденцию по адресу регистрации, а также о наличии исполнительных производств в отношении него, возбужденных в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, также не свидетельствует об этом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу: ..., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, напротив свидетельствует о том, что на момент разрешения ходатайства у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение. Кроме того, как правильно указал суд, исполнительное производство было приостановлено, и судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия.
Административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного дела не оспаривается. Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
Как следует из административного искового заявления, административный истец самостоятельно подал иск в Североуральский городской суд по месту нахождения административного ответчика, при этом каких-либо ходатайств о передаче дела в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области им не подавалось.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно принял административное исковое заявление к своему производству.
Доводы административного истца основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семенихина Павла Николаевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А.Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
