Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-10923/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Центрального Банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу "СОВЕТ", Куликову Максиму Николаевичу, Авилову Александру Олеговичу, Шаховой Наталье Михайловне о ликвидации кредитного потребительского кооператива
по апелляционной жалобе представителя Банка России Журавлева С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований административного искового заявления Центрального Банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу "СОВЕТ", Куликову Максиму Николаевичу, Авилову Александру Олеговичу, Шаховой Наталье Михайловне о ликвидации кредитного потребительского кооператива отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в суд с административным иском к Кредитному потребительскому кооперативу "СОВЕТ" (далее - КПК "СОВЕТ", Кооператив), Куликову М.Н., Авилову А.О., Шаховой Н.М. о ликвидации кредитного потребительского кооператива.
Требования мотивированы тем, что в рамках надзорной деятельности Сибирским ГУ Банка России рассмотрена информация, представленная КПК "СОВЕТ" в ответ на запросы Банка России, в целях проверки соблюдения организацией значений и порядка расчетов обязательных финансовых нормативов, установленных Указанием Банка России от 28.12.2015 N 3916-У, порядка формирования резервов на возможные потери по займам, установленного Указанием Банка России от 14.07.2014 N 3322-У, а также порядка составления Отчетности N 0420820 согласно Приложения 1 к Указанию N 4083-У.
Также Сибирским ГУ Банка России рассмотрен акт проверки КПК "СОВЕТ" от <дата> N Межрегиональной инспекции по Сибирскому федеральному округу Главной инспекции Банка России, содержащий результаты анализа документов, представленных КПК "СОВЕТ".
По результатам проведенной проверки, анализа представленных документов, установлено нарушение КПК "СОВЕТ" требования пп. 1.6 п. 1 Указания Банка России N 3916-У, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 в части превышения максимально допустимого значения финансового норматива ФНЗ по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>.
Также в рамках проведения проверки в отношении административного ответчика установлены нарушения (по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>) в части несоблюдения КПК "СОВЕТ" порядка составления указанной отчетности, установленного Приложением 1 к Указанию N 4083-У, осуществления Кооперативом формирования показателей указанной отчетности не на основании данных бухгалтерского учета и не на основании данных внутреннего учета.
Указанные факты нарушения требований п. 1 Указания Банка России N 4083-У зафиксированы в предписаниях Банка России от <дата> N, от <дата> N, подтверждаются заключениями Сибирского ГУ Банка России от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, Актом проверки.
По мнению административного истца, КПК "СОВЕТ" неоднократно нарушались требования подпункта 1.6 пункта 1 Указания Банка России N 3916-У, пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ в части превышения максимально допустимого значения финансового норматива ФНЗ; пункта 1 Указания Банка России N 4083-У в части несоблюдения административным ответчиком порядка составления отчетности о деятельности кредитного потребительского кооператива (код формы по ОКУД 0420820), установленного Приложением 1 к Указанию N 4083-У, осуществление Кооперативом формирования показателей указанной отчетности не на основании данных бухгалтерского учета и не на основании данных внутреннего учета.
Согласно данным, имеющимся у административного истца, по состоянию на <дата> в состав правления КПК "СОВЕТ" входят следующие физические лица: Куликов Максим Николаевич, Авилов Александр Олегович, Шахова Наталья Михайловна.
На основании изложенного административный истец просил суд ликвидировать КПК "СОВЕТ", возложить на Куликова М.Н., Авилова А.О., Шахову Н.М. обязанности по осуществлению ликвидации КПК "СОВЕТ" и произведению всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией, в шестимесячный срок.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю, Союз СРО "Губернское кредитное содружество".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка России Журавлев С.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивает на доводах, приведенных в обоснование иска, выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что они основаны на неправильном применении и толковании судом норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно выявленные нарушения оценены как негрубые и недостаточные для ликвидации КПК. Кроме того, судом фактически не проверена и не дана оценка группе нарушений, заявленных истцом, которые также являются основаниями для подачи заявления о ликвидации кооператива.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещавшихся надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного истца Высоцкого С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика КПК "СОВЕТ" Немкова А.Ю., представителя ответчика Куликова М.Н. Габриеляна А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (в редакции до 13.12.2019).
В соответствии с ч.1 ст.3 приведенного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Как следует из материалов дела КПК "СОВЕТ" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>. Председателем правления, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Куликов М.Н. <дата> КПК "СОВЕТ" принят в СРО "Губернское кредитное содружество".
Из представленных административным истцом реестра членов КПК "СОВЕТ" в состав членов Кооператива принимались 519 физических и юридических лиц, на момент рассмотрения дела судом число членов кооператива составило 33, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 9.
Согласно представленной копии Устава Кооператива Кооператив создан решением Общего собрания учредителей, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей членов Кооператива и финансовой взаимопомощи. Кооператив создан для объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), для размещения данных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Статьей 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению суда в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
В силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Реализуя свои полномочия по контролю и надзору за деятельностью кредитных кооперативов, Банком России после анализа полученных от КПК "СОВЕТ" документов и отчетов направлялись кооперативу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации: <дата> N; <дата> N по результатам исследования документов, представленных КПК "СОВЕТ" на запросы от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, на предписание от <дата> N; <дата> за N; <дата> за N
В целях исполнения предписаний кооперативом направлялись истцу документы, отчетность, информация, связанная с деятельностью кооператива, по требованиям Банка, по результатам рассмотрения которых Сибирским главным управлением Центрального Банка выносились заключения об исполнении предписаний и введенных запретов, заключения носили характер "ДСП" и не доводились до сведения кооператива.
Исследовав представленные стороной истца предписания и заключения с подтверждающими их документами, суд установил, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения кооперативом нормативов ФН2, ФН3 и ФН8 в 2019-2020 годах, т.е. нарушение Кооперативом установленной ч.4 ст.6 Федерального закона "О кредитной кооперации" обязанности соблюдать финансовые нормативы, нарушение носит характер неоднократности, нарушение Указания Банка России от 18.11.2019 N 5318-У составления Кооперативом при составлении отчетности по форме N 0420820, нашли подтверждение в части вменяемые кооперативу нарушения о предоставлении недостоверной информации о трех членов кооператива, не отраженных в финансовой отчетности, а именно в части привлечения средств члена кооператива Ш.М.М. в период действия запрета от <дата> на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов, выдачу займов, а также в части не отражения в финансовой отчетности обязательств перед вкладчиком Ш.М.М.., частично недостоверное предоставление сведений о заемщике ООО "Красноярский ПРОП".
Согласно п.9 ч.3 ст.5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (в редакции до 13.12.2019) в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях:
а) неисполнения кредитным кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок;
б) осуществления кредитным кооперативом деятельности, запрещенной настоящим Федеральным законом;
в) неоднократного нарушения кредитным кооперативом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России;
Основанием для ликвидации кооператива истец указывает указанные выше нарушения, которые истец характеризует как неоднократные нарушения федерального закона N 190-ФЗ, других федеральных законов, нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.
В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.
Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.
К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.
В частности, грубым нарушением является несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан; использование объединением граждан в своем наименовании наименований органов государственной власти, местного самоуправления; оказание объединением граждан услуг без получения соответствующей лицензии (статья 14 Закона об общественных объединениях, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 9 и 19 Закона о свободе совести).
Неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства.
Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов (п.,п.26,27).
Исходя из правовых оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска (п.30).
Таким образом, в силу приведенных выше положений ст.61 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оценка того, являются ли допущенные некоммерческой организацией нарушения грубыми, влекущими ее ликвидацию, осуществляется судом с учетом приведенных в разъяснении критериев.
Проведя тщательный анализ выявленных истцом допущенных кооперативом нарушений закона, нормативных актов Банка России, а также анализ действий истца при осуществлении своих функций по контролю и надзору за деятельностью кредитного кооператива, суд, учитывая, что требуемая истцом мера является исключительной и прекращающей правоспособность нарушителя, пришел к выводу о том, что административным истцом доказано наличие со стороны административного ответчика ряда нарушений законодательства о кредитной кооперации, однако данные нарушения не являются достаточными для удовлетворения требований о ликвидации Кооператива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд, оценив по правилам ст.84 ККАС РФ имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения нельзя признать грубыми, неоднократными, в связи с чем законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Указанные выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права и правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в части вменяемых нарушений причиной явилось предшествующее поведение истца. Так при введении 16.05.2019 запрета кооперативу на прием денежных средств и выдачу займов надлежащим и предусмотренным законом способом для кооператива достичь необходимое значение нормативов ФН2, ФН3 и ФН8 не представляется возможным, кооперативу установлен запрет на привлечение и размещение средств сроком действия до устранения нарушений нормативов, которые невозможно устранить до снятия запрета на привлечение и размещение средств, а предлагаемые истцом способы достижения соблюдения нормативов - "работать с задолженностью", "договариваться о переносе сроков исполнения обязательств" являлись бы ненормальными, недобросовестными, противоречили бы практике обычного гражданского оборота и интересам контрагентов Кооператива и при исполнении предлагаемых истцом способов имели бы также негативную оценку деятельности кооператива, чему суд приводит пример в отношении нового заемщика К.А.Г..
Убедительными являются выводы суда в части вменяемых нарушений порядка составления кооперативом отчетности по форме N 0420820в соответствии с Указанием Банка России от 18.11.2019 N 5318-У, о том, что данные нарушения, как сами по себе, так и в совокупности с прочими подтвержденными нарушениями, достаточными для вынесения решения о ликвидации Кооператива, поскольку вмененные нарушения носят преимущественно технический и формальный характер, и связаны не с введением контролирующего органа в заблуждение, а с корректностью переноса показателей бухгалтерской отчетности в соответствующие строки отчетности N 0420820, а отчетность по форме N 0420820 предоставлялась кооперативом одновременно с бухгалтерской отчетностью, в связи с чем Банком России и обнаруживались расхождения, следовательно, нарушение порядка составления отчетности не повлекло нарушений публичных интересов и неопределенного круга лиц.
Не содержит апелляционная жалобы ссылки на обстоятельства, которые вызвали бы сомнения в результатах оценки суда вменяемых нарушений в части привлечения средств члена кооператива Ш.М.М,. в период действия запрета от <дата>, также в части не отражения в финансовой отчетности обязательств перед вкладчиком Ш.М.М,., доказанности факта членства в Кооперативе Т.Т.Д.., анализа отношений С.Е.В,. и КПК "СОВЕТ", отражения сведений о заемщике ООО "Красноярский ПРОП".
В целом доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность решения суда, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении и апелляционном определении.
Учитывая, что такая мера воздействия как ликвидация юридического лица, носит исключительный характер, судебная коллегия соглашается с решением суда. При изложенных обстоятельствах юридическое значение имеет оценка последствий выявленных нарушений в деятельности кооператива, наносит ли подобная деятельность вред обществу и государству, при этом бремя доказыванию указанных обстоятельств лежало на административном истце. Как правильно указанно судом первой инстанции, подобных доказательств при рассмотрении настоящего дела по существу представлено не было, в том числе не представлено доказательств того, что до введения запрета кооперативу на привлечение и размещение средств у ответчика были неисполненные обязательства по возврату сбережений или нарушались иные права пайщиков, либо третьих лиц, либо ответчик являлся ответчиком по спорам по денежным обязательствам, подтвержденных решением судов, а доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение кооперативом финансовых нормативов создает прямую угрозу законным экономическим интересам физических лиц (пайщиков), уже передавших сбережения кооперативу носят предположительный характер.
Не оцениваются доводы административного истца о том, что по имеющейся у него информации КПК "Совет"2 осуществляет операции по адресам присутствия КПК "СОВЕТ", что, по мнению истца, свидетельствует о намерении сохранения пайщиков КПК "СОВЕТ" и об организации работы с ними под вывеской нового кооператива, поскольку не относятся к рассматриваемой деятельности ответчика, должны быть адресованы к КПК "Совет"2.
Приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции при рассмотрении дела уже дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, доводы апеллянта сводятся только к тому, что истец не согласен с оценкой суда нарушений в деятельности и отчетности кооператива, как крайне грубых, что в силу ст.310 КАС РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении и разрешении дела суд не допустил процессуальных нарушений, которые в силу ст.310 КАС РФ являются основанием для изменения или отмены его решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка России Журавлева С.Н. - без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
