Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-10923/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-222/2020
по административному исковому заявлению Яковлева Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) и Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административных ответчиков ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области - Мамаевой К.В. и Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
осужденный Яковлев А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия администрации данного исправительного учреждения, выразившегося в неоформлении и ненаправлении справок о состоянии его лицевого счета (недостаточности денежных средств) и невозможности трудоустройства по его запросам (заявлениям) от 9 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 19 марта 2020 года и 31 марта 2020 года. Кроме того, он оспорил бездействие Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в нарушении установленных сроков рассмотрения и нерассмотрении его обращений от 16 октября 2019 года, 4 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 6 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года, а также непринятии по ним действенных мер реагирования. Просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные ими нарушения.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года требования административного истца о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворены. В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Яковлев А.В. просит о частичной отмене указанного судебного акта, настаивая на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание и разрешены судом. В дополнении к жалобе указывает на недоверие председательствовавшему по данному административному делу судье Михелю А.А., изложенное при подаче административного искового заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, его ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения определением судьи, вынесенным в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству.
ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области направило письменные возражения относительно доводов поданной апелляционной жалобы. Аналогичное мнение о правильности принятого судом решения представители административных ответчиков высказали и непосредственно в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Частично удовлетворяя требования административного истца в отношении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, он правильно исходил из того, что данным административным ответчиком было допущено нарушение положений ч.4 ст.12, ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении письменных обращений (ходатайств) Яковлева А.В. о выдаче справок о состоянии его лицевого счета и невозможности трудоустройства, поскольку до предъявления им административного иска указанная просьба осужденного была администрацией исправительного учреждения проигнорирована. Решение суда в этой части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Вместе с тем оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение у суда в данном случае не имелось, учитывая, что 15 мая 2020 года просьба Яковлева А.В. была исполнена, и ему вручены запрошенные у администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области документы.
При этом вопреки ошибочным утверждениям административного истца обязанность администрации исправительного учреждения самостоятельно высылать их указанным им адресатам, в том числе суду, законодательством не предусмотрена.
В свою очередь, отказывая Яковлеву А.В. в удовлетворении его требований к Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо нарушений в действиях данного должностного лица при рассмотрении адресованных ему обращений административного истца не выявлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, жалобы Яковлева А.В. от 4 декабря 2019 года, 6 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года к нему не поступали, а остальные письменные обращения (от 16 октября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года и 18 февраля 2020 года) были своевременно рассмотрены в соответствии с упомянутыми выше положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45). По всем этим обращениям проведена надлежащая проверка и по результатам их рассмотрения приняты необходимые меры прокурорского реагирования, а заявителю даны исчерпывающие мотивированные письменные ответы.
Несогласие с их содержанием само по себе не свидетельствует об их незаконности, а равно не лишает административного истца возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы. Действенность же мер прокурорского реагирования предметом проверки по настоящему административному делу являться не может.
Выводы суда по указанным вопросам также должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Не допущено судом первой инстанции и каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе указываемых административным истцом в апелляционной жалобе.
Все заявленные им исковые требования рассмотрены судом, и получили свое разрешение в обжалуемом судебном решении, а в его мотивировочной части также дана необходимая оценка приводимым в административном исковом заявлении основаниям иска и доводам Яковлева А.В., к которым относятся и ссылки на нарушение в результате действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области его права на доступ к правосудию и судебной защите.
Как следует из содержания протокола и аудиозаписи состоявшегося 18 мая 2020 года судебного заседания, участвовавший в нем административный истец отвод председательствовавшему по делу судье Михелю А.А. в установленном законом порядке не заявлял и свои прежние доводы о высказанном ему при подаче иска недоверии не поддержал. Поэтому препятствий для участия указанного судьи в рассмотрении данного административного дела не имелось.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный истец в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
