Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1092/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Людмилы Викторовны к Администрации МО "Сычевский район" Смоленской области о признании разрешения на строительство газопровода, разрешения на ввод его в эксплуатацию незаконными, с апелляционными жалобами Администрации МО "Сычевский район" Смоленской области, ЗАО "Тропарево" на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Администрации МО "Сычевский район" Смоленской области Сопленковой А.В., представителя ЗАО "Тропарево" Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Михайловой Л.В. - Серкова А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Михайлова Л.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области о признании незаконными разрешения N 67 - RU 67519000-18-2017 от 20.06.2017 г. на строительство газопровода высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области, а также разрешения на ввод данного газопровода в эксплуатацию N 67 - RU 67519000-1-2018 от 30.01.2018 г. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., поставленного на кадастровый учет 22.11.2016 г. В начале 2018 года ей стало известно, что через её участок застройщиком ЗАО "Тропарёво" проложена газовая труба высокого давления без согласования с ней и предыдущим собственником, которым с 1992 г. по 23.10.2017 г. являлась ее мать ФИО1 На ее обращение по факту самовольного захвата части её участка прокуратурой Сычевского района Смоленской области дан ответ, который она получила 09.11.2018 г., и непосредственно в прокуратуре узнала, что Администрацией МО "Сычевский район" Смоленской области 20.06.2017 г. было выдано разрешение на строительство, а 30.01.2018 г. - разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления, расположенного, в том числе, на её участке. Прокуратура установила наличие нарушений, как со стороны застройщика ООО "Тропарёво", так и со стороны Администрации п. 1 ч.7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым для выдачи таких разрешений застройщик обязан предоставить, а Администрация - проверить наличие правоустанавливающих документов на земельный участок. Прокурором Сычевского района Смоленской области в целях устранения выявленных нарушений в адрес Главы муниципального образования "Сычевский район" 07.05.2018 г. вынесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, которое до сих пор не выполнено, оспариваемые разрешения не отменены.
Михайлова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель Серков А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации МО "Сычевский район" Смоленской области Сопленкова А.В. административный иск не признала, сослалась на пропуск срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Тропарево" Новиков А.В. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Смоленской области, АО "Газпром газораспределение Смоленск" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 06.11.2020 г. административный иск удовлетворен: признаны незаконными разрешение Администрации МО "Сычевский район" Смоленской области от 20.06.2017 г. для строительства газопровода высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области, разрешение на ввод указанного газопровода в эксплуатацию от 30.01.2018 г.
В апелляционной жалобе Администрация МО "Сычевский район" Смоленской области просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на законность оспариваемых разрешений, так как сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствовали, возражений от каких-либо лиц по использованию земельных участков не поступало, на момент регистрации 02.11.2017 г. за Михайловой Л.В. права собственности объект капитального строительства уже был построен, кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
В апелляционной жалобе ЗАО "Тропарево" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, поскольку судом не учтено, что законодательство не требует для строительства линейных объектов предоставления земельных участков в пользование и получения согласия собственников земельных участков, права Михайловой Л.В. не нарушены, так как на момент выдачи разрешения на строительства линейного объекта правами на земельный участок ни предыдущий собственник ФИО1., ни истец Михайлова Л.В. не обладали, на дату приобретения ими прав на земельный участок (28.07.2017 г.) газопровод уже был построен, также административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... 08.04.1992 г. передан Администрацией Сычевского района Смоленской области в коллективно-долевую собственность коллективу колхоза "Рассвет на основании постановлением Главы Администрации Сычевского района Смоленской области от 08.04.1992 N 141.
22.11.2016 г. данный земельный участок ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области поставлен на государственный кадастровый учет, при этом к заявлению приложен межевой план от 12.10.2016 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... кадастровым инженером ФИО2 (заказчик ФИО1.).
14.06.2017 г. ЗАО "Тропарево" обратилось в Администрацию МО "Сычевский район" Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода высокого давления на земельном участке, расположенном по адресу: от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения, комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области, с кадастровым номером N и на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Дугинское сельское поселение и Мальцевское сельское поселение с кадастровым номером N, общей площадью 27300 кв.м, сроком на 11 месяцев. К заявлению приложена проектная документация, согласованная в установленном порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства.
20.06.2017 г. Администрацией МО "Сычевский район" Смоленской области ЗАО "Тропарево" выдано разрешение на строительство N 67 - RU 67519000-18-2017 вышеуказанного объекта.
28.09.2017 г. за Николаевой Р.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
На основании договора дарения от 23.10.2017 г. указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Михайловой Л.В., о чем в ЕГРН 02.11.2017 г. сделана запись регистрации. При этом указаны сведения о границах и поворотных точках земельного участка и категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
30.01.2018 г. Администрацией МО "Сычевский район" Смоленской области на основании заявления ЗАО "Тропарево" выдано разрешение N 67 - RU 67519000-1-2018 на ввод газопровода высокого давления в эксплуатацию. При этом работы по строительству указанного объекта проводились ЗАО "Тропарево" в период с 20.06.2017 г. по 30.01.2018 г., разрешение на пользование земельным участком ЗАО "Тропарево" ни ФИО1., ни Михайловой Л.В. не давалось.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация МО "Сычевский район" Смоленской области при выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода нарушила положения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8,8.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок с кадастром номером N был уже передан в коллективно-долевую собственность коллективу колхоза "Рассвет", его границы были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ЗАО "Тропарево" не получало разрешение на проведение данного вида работ с собственниками земельного участка ФИО1., Михайловой Л.В. При этом суд указал, что требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не заявлено.
Однако принятое судом решение не может быть признано правильным.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Заявляя требования о признании незаконными разрешений на строительство и ввод газопровода в эксплуатацию, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его нарушенных прав.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Административный иск мотивирован тем, что газопровод построен на земельном участке истца без разрешения и согласования. Восстановление нарушенного права, которое могло бы быть обеспечено путем сноса или демонтажа газопровода, в рассматриваемом случае невозможно по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации).
Разрешение на строительство в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района выдается органом местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка (ч. 4 и 6 ст. 51 ГрК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).
В силу приведенных правовых норм наличие прав (вещных либо обязательственных) в отношении земельного участка является необходимым условием выдачи разрешения на строительство в отношении объекта недвижимости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
В силу положений п. 11 ст. 1 ГрК РФ линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Трубопровод (в том числе газопровод) представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, поэтому не подлежит признанию самовольной постройкой.
Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-ГК16-61.
Таким образом, газопровод высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области, имеющий протяженность 11194,0 метра, с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Тропарево" в ЕГРН 27.07.2018 г., не подлежит демонтажу как самовольная постройка, так как не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем восстановление нарушенного права административного истца невозможно, и удовлетворение требований о признании незаконными разрешений на строительство и ввод газопровода в эксплуатацию не повлечет каких-либо юридически значимых последствий для административного истца не будет способствовать восстановлению его прав.
Формальное удовлетворение судом первой инстанции указанных требований, без цели их восстановления не соответствует целям судебной защиты, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 52, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о правах на недвижимое имущество рассматривается и разрешается в порядке искового производства.
Судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в случае, если административный истец Михайлова Л.В. считает, что в связи с прокладкой газопровода по ее земельному участку были нарушены ее законные права и интересы, она имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о восстановлении ее нарушенного права, в частности, взыскании возникших у нее убытков по правилам, предусмотренным гражданским законодательством либо иными требованиями, способствующими восстановлению ее прав.
Кроме того, наличие газопровода на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, с учетом Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992, не ограничивает право административного истца использовать земельный участок по назначению, в том числе, при наличии охранной зоны газопровода.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении административного иска Михайловой Людмилы Викторовны к Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области о признании незаконными разрешения Администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области от 20 июня 2017 года N 67 - RU 67519000-18-2017 для строительства газопровода высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области, разрешения на ввод объекта - газопровода высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения Сычевского района Смоленской области от 30 января 2018 года N 67 - RU 67519000-1-2018.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
