Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-1092/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Ромадановой И.А., Шабаевой Е.И.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г.Самара от 11 ноября 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара - Арчхоева А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Исакидиса Н.И. - Писарева А.М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исакидис Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара N РД-933 от 18 августа 2020г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 320 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок N 60Б. С целью приобретения прилегающего земельного участка в собственность через процедуру перераспределения административный истец 21 июля 2020г. обратился с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства г.о. Самара. Распоряжением административного ответчика от 18 августа 2020г. N РД-933 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков Исакидис Н.И. отказано, со ссылкой на положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению административного истца, распоряжение административного ответчика является незаконным и нарушает его права, поскольку в данном случае увеличение площади земельного участка до 300 кв.м невозможно, так как он обособлен смежными земельными участками и землями общего пользования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исакидис Н.И. просил суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 18 августа 2020г. N РД-933 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление от 21 июля 2020г. о перераспределении земельных участков.
Решением Ленинского районного суда г.Самара от 11 ноября 2020 г. административное исковое заявление Исакидис Н.И. удовлетворено. Признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 18 августа 2020г. N РД-933 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На Департамент градостроительства г.о.Самара возложена обязанность в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Исакидиса Н.И. от 21 июля 2020г. N СП-а/2569 о перераспределении земельных участков.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.о.Самара - Арчхоев А.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель Исакидиса Н.И. - Писарев А.М. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исакидис Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Из материалов дела следует, что Исакидису Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 320 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок N 60Б, с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для ведения садоводства (л.д. 16-25).
21 июля 2020г. Исакидис Н.И. обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 320 кв.м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 292 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 612 кв.м (л.д. 39, 64).
Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от 18 августа 2020г. N РД-933 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, а также топографическим материалам Департамента градостроительства г.о.Самара возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.14).
Не согласившись с указанным распоряжением, Исакидис Н.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениями из ИСОГД г.о.Самара испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок площадью 612 кв.м расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001г. N 61 (л.д. 89-91).
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 названных Правил предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства в зоне Ж-2 составляет 300 кв.м.
Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Бандуриной Е.Н., земельный участок площадью 292 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, является смежным к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу.
При сопоставлении сведений государственного реестра недвижимости, а также в результате визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок площадью 292 кв.м с северной стороны в точках 4-н1 обусловлен наличием земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по смежной границе установлено ограждение (забор);
с восточной стороны в точках н1-н2-н3-н4 граница земельного участка обусловлена наличием земель общего пользования (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами N, по границе установлено ограждение (забор);
с южной стороны в точках н4-6 граница земельного участка площадью 292 кв.м обусловлена наличием красной линии и земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, который относится к земельным участкам (территории) общего пользования;
с западной стороны в точках 6-5-4 граница земельного участка площадью 292 кв.м обусловлена наличием земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по смежной границе ограждение отсутствует.
Земельный участок площадью 292 кв.м не используется иными лицами и не нарушает права иных лиц. Увеличение земельного участка площадью 292 кв.м до земельного участка площадью 300 кв.м не представляется возможным, поскольку земельный участок обособлен смежными земельными участками и землями общего пользования (л.д.26-28).
В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Бандурина Е.Н., подтвердила свое заключение, пояснив, что земельный участок сформирован по забору, границы участка существуют на местности более 15 лет, увеличение площади земельного участка с восточной стороны в сторону проезда невозможно, так как в данном месте проходит граница лесного участка и имеется газон с зелеными насаждениями.
Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее Исакидис Н.И. обращался с заявлением о перераспределении спорного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м, в чем ему было отказано по причине того, что согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области образуемый земельный участок частично находится в границах лесных участков, расположенных на землях иных категорий в квартале 13 Самарского лесничества. При составлении новой схемы расположения земельного участка, границы лесных участков учтены, площадь земельного участка уменьшена до 292 кв.м.
При указанных обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок площадью 300 кв.м. отклонены судом как несостоятельные.
Разрешая настоящий спор, суд, исследовав обстоятельства, свидетельствующие о возможности предоставления вновь образованного земельного участка с соблюдением нормативных положений о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение кадастрового инженера Бандуриной Е.Н. от 11 сентября 2020г., по мнению которой увеличение земельного участка площадью 292 кв.м до земельного участка площадью 300 кв.м не представляется возможным, так как земельный участок обособлен смежными земельными участками и землями общего пользования, требования к образуемому земельному участку соблюдены, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие размера и площади образуемого земельного участка правилам статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что перераспределение земельных участков нарушает субъективные права иных лиц, которые могут приобрести права на образованный самостоятельный земельный участок в общем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к числу требований к образуемым и изменённым земельным участкам относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
В обоснование законности оспариваемого распоряжения Департамент ссылался на то, что в данном случае площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, может быть увеличена с 292 кв.м до 300 кв.м за счет увеличения площади в сторону земель общего пользования (внутриквартального проезда).
Между тем, материалами дела, а также заключением кадастрового инженера Бандуриной Е.Н. подтверждается, что образуемый земельный участок ограничен со всех сторон смежными земельными участками и территорией общего пользования, в том числе границами лесного участка.
Выводы кадастрового инженера объективно подтверждаются топографическими материалами, содержащимися в ИСОГД г.о.Самара, а также находящимся в открытом доступе фотоизображением местности (Яндекс-карты).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от N РД-933 от 18 августа 2020г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, по заявленному в нем мотиву, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о возможном образовании самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем увеличения площади с 292 кв.м до 300 кв.м, повторяют мотивы, приведенные Департаментом градостроительства г.о.Самара в оспариваемом распоряжении и аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Аналогичные обязанности установлены положениями часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, административным ответчиком, не представлены доказательства того, что в данном случае возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем увеличения площади с 292 кв.м до 300 кв.м.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность заново рассмотреть заявление истца о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для административного ответчика обязательной при принятии решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самара от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
