Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-1092/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца Б.И.В. - адвоката Закаунова З.М., представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Ахаминова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.И.В. к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании действий и решения,
по апелляционной жалобе административного истца Б.И.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года,
установила:
На основании своего акта N 30/03/2020 от 26 февраля 2020 года Межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа Нальчик (далее - Межведомственная комиссия) приняла заключение с тем же номером и от той же даты о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N <адрес> по <адрес> непригодным для проживания.
Основываясь на данном заключении, Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики постановлением N 701 от 14 апреля 2020 года признала указанный дом непригодным для проживания.
Ссылаясь на это и указывая о том, что является нанимателем помещения - комнаты N, расположенной в упомянутом доме, а установленный действующим законодательством порядок признания его непригодным для проживания был Межведомственной комиссией нарушен, поскольку ее решение могло основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование, которое не составлялось и ей не представлялось, Б.И.В., утверждая и о том, что о наличии таких нарушений узнала только 18 января 2021 года, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, просила признать действия Межведомственной комиссии по признанию указанного дома непригодным для проживания и упомянутое постановление незаконными.
Констатировав те обстоятельства, что установленный действующим законодательством порядок обследования указанного жилого дома Межведомственной комиссией был нарушен, а административным истцом Б.И.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с упомянутым административным исковым заявлением, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 21 марта 2021 года данный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Б.И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми был обоснован данный иск, указала и том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ее ходатайство о восстановлении ей срока обращения с ним в суд.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание административного истца Б.И.В. доводы апелляционной жалобы, поддержанной ее представителем - адвокатом Закауновым З.М., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Ахаминова Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Б.И.В., оспаривая названные действия и постановление, предъявила его к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему административному делу, может признать оспариваемые решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Реализуя делегированное ему приведенным законоположением правомочие, Правительство Российской Федерации своим постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).
Согласно абзацу первому пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления, как это установлено абзацем третьим того же пункта Положения, создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.
Сообразно абзацу седьмому того же пункта Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
По смыслу абзацев шестого и седьмого пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя также составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1, либо составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
Виды же принимаемых комиссией по результатам ее работы решений и порядок их принятия регламентированы пунктом 47 Положения.
Из перечисленных норм материального права в их нормативном единстве с вышеприведенной частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации следует, что составление акта обследования, а, равно, и основанного на нем заключения, только которое, в свою очередь, может явиться основанием для принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, относится к исключительной компетенции и, как следствие, является властным волеизъявлением непосредственно комиссии, которая, обладая материальными правоспособностью и дееспособностью, наделена самостоятельными публичными полномочиями и, как следствие, выступает самостоятельной стороной публичного правоотношения, возникшего вследствие такого их составления.
При этом такой комиссией на территории городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики является вышепоименованная Межведомственная комиссия, состав которой, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 7 Положения, утвержден постановлением Местной администрации того же округа от 21 февраля 2019 года N 261.
Поскольку административным истцом Б.И.В. в поданном административном исковом заявлении, если следовать существу его оснований и предмета, оспаривались также и действия Межведомственной комиссии по составлению названных акта обследования и заключения, она, в силу взаимосвязанных предписаний частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, подлежала в любом случае привлечению, в порядке, установленном частью 5 статьи 45 КАС Российской Федерации, к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика.
Таким образом, рассмотрев указанное административное исковое заявление по существу и, более того, констатировав в мотивировочной части принятого им судебного акта несоответствие составленного Межведомственной комиссией упомянутого заключения требованиям закона, суд первой инстанции, тем самым, разрешилтакже вопрос о правах и обязанностях данной комиссии, которая к участию в настоящем административном деле не привлекалась.
При таких условиях, обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует:
- осуществить его подготовку к судебному разбирательству, в том числе: привлечь Межведомственную комиссию к участию в настоящем административном деле в части искового требования административного истца Б.И.В. об оспаривании ее действий в качестве административного ответчика; направить Конкурсной комиссии копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, установив ей разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу заявленного административным истцом Б.И.В. к ней искового требования;
- в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу проверить соблюдение административным истцом Б.И.В. трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, и, разрешив заявленное ею ходатайство о его восстановлении по существу, выяснить обстоятельства, перечисленные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том числе соблюдены ли административными ответчиками требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия и совершения оспариваемых их решения и действий соответственно, а также основания для такого принятия и совершения;
- по итогам такого рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
