Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-1092/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О., Менц О.П.,
при секретаре Синцовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании позднего направления и пропуска установленного законом срока подачи документов в Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - действиями, совершенными по уважительной причине, восстановлении К. пропущенного по уважительной причине срока подачи документов в Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, отмене решения начальника Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области М. от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе К.. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установила:
10 июня 2020 года К. обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указал, что являясь пенсионером МВД, весной ДД.ММ.ГГГГ проходил санаторно-курортное лечение с супругой в санатории "<данные изъяты>" МВД России, расположенном в <адрес> края, в связи с чем им приобретены билеты на проезд. По возвращению в <адрес> во исполнение Указа Губернатора Сахалинской области от 31 марта 2020 года N 19 получил предписание о нахождении на самоизоляции в течение 14 суток. В последующем неоднократно пытался передать необходимые документы, связанные с оплатой проезда, в Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области), однако в здание учреждения его не впустили по причине распространения новой коронавирусной инфекции и рекомендовали отправить их по почте, что административный истец и сделал. В конце ДД.ММ.ГГГГ К. получил отказ в компенсации затрат на приобретение билетов, мотивированный подачей документов за сроком, предусмотренным Правилами компенсации расходов.
По изложенным основаниям просил признать позднее направление и пропуск установленного законом срока подачи документов в ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области - действиями, совершенными по уважительной причине, восстановлении К. пропущенного по уважительной причине срока подачи документов в ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области; отменить решение начальника ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.
В судебном заседании К. требования поддержал, начальник ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области М. в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое К. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению с применением аналогии закона, - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции административный истец К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель УМВД России по Сахалинской области С. и начальник ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области М. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел.
Подпунктом "б" пункта 1 Правил, определен порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).
Денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан на основании письменного заявления, которое представляется не позднее одного месяца с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 5 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, К., являясь пенсионером МВД РФ, в ДД.ММ.ГГГГ воспользовался правом на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Санаторий "<данные изъяты>" МВД России" вместе с супругой с пребыванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. подано заявление в ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области об оплате проезда на санаторно-курортное лечение.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области М. в возмещении произведенных расходов отказано по причине подачи заявления об оплате позднее срока, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из избрания административным истцом не надлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, судом указано, что вышеприведенные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, не предусматривают условия и порядок восстановления месячного срока на подачу заявления о компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации, в связи с чем аналогия процессуального закона, в рассматриваемом случае неприменима. Отмена решения должностного лица органа государственной власти в компетенцию суда не входит.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав.
Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В рассматриваемом случае удовлетворение требований в пределах заявленного иска не могло повлечь восстановление прав К., поскольку административным истцом требования об оспаривании решения должностного лица не заявлялись. В противном случае, решение суда не соответствовало бы положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не отвечало целям судебной защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в пределах избранного К. способа защиты нарушенного права с целью его защиты и восстановления, у суда не имелось.
При этом административный истец не лишен возможности защитить нарушенное право и законные интересы, заявив иные требования в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или же в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 вопрос о порядке восстановления месячного срока на подачу заявления о компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации не урегулирован, положения процессуального закона по аналогии для защиты нарушенных прав применяться не могут.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Лихачева С.А.
Судьи Качура И.О.
Менц О.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
