Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33а-1092/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33а-1092/2020
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Букреева Д.Ю., рассмотрев частную жалобу административного истца Шамолова Евгения Александровича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года (дело N 9а-36/2020), которым постановлено
Отказать в принятии административного искового заявления Шамолова Евгения Александровича к эксперту Елецкого межрайонного отделения Государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Рядинскому Юрию Михайловичу о признании незаконным акта судебно-медицинского исследования и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и возвратить его административному истцу со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Шамолов Е.А. обратился в суд с административным иском к эксперту Елецкого межрайонного отделения Государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Рядинскому Ю.М. о признании незаконным акта судебно-медицинского исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного требования Шамолов Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был избит ФИО12., и в процессе проверки по сообщению о преступлении административным ответчиком в его отношении проведено судебно-медицинское исследование, по результатам которого констатировано наличие <данные изъяты>, с чем он не согласен, поскольку фактически причинен <данные изъяты>. В результате неправильного судебно-медицинского исследования было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.
По указанному основанию Шамолов Е.А. просил признать оспариваемый акт судебно-медицинского исследования незаконным, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии административного искового заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Шамолов Е.А. просит отменить определение, настаивая на принятии административного искового заявления к производству. Доводы апеллянта сводятся к тому, что поскольку уголовное дело не возбуждено, акт судебно-медицинского исследования не является доказательством по уголовному делу, и подлежит самостоятельному оспариванию.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно пункту1статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула).
В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в рамках проверки по сообщению о преступлении КУСП N 286 от 15 февраля 2017 года было назначено судебно-медицинское исследование для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Шамоловым Е.А. в результате его избиения несколькими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции МОМВД России "Становлянский" ФИО13 было выдано направление на судебно-медицинское исследование Шамолова Е.А. в Елецкое межрайонное отделение ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ".
Согласно акту судебно-медицинского исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом Елецкого межрайонного отделения ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинских экспертиз" Рядинским Ю.М., при судебно-медицинском экспертном обследовании Шамолова Е.А. обнаружены телесные повреждения (дано их описание), повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ по заявлению Шамолова Е.А. в отношении ФИО15, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При разрешении вопроса о движении административного иска судьей районного суда правильно учитывалось, что акт судебно-медицинского исследования в отношении Шамолова Е.А. представляет собой письменное доказательство, которое может использоваться в различных формах судопроизводства, а также при производстве по уголовному делу, делу об административном правонарушении.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность в какой-либо форме судопроизводства оспаривания доказательства отдельно от окончательного акта, принятого по итогам его оценки.
В этой связи основанный на оспариваемом акте судебно-медицинского исследования итоговый акт (судебный или несудебный) может быть обжалован в соответствующем ином судебном порядке.
Кроме того, сам по себе акт судебно-медицинского исследования не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов Шамолова Е.А., подлежащих судебной защите в порядке административного судопроизводства.
Поскольку Шамолов Е.А. оспаривал именно акт судебно-медицинского исследования, и не указывал на иные нарушения его прав, свобод и законных интересов, у судьи имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления, как связанного с оспариванием доказательства.
При этом поскольку судебно-медицинское исследование проводилось в рамках проверки сообщения о преступлении, Шамолов Е.А. вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не влекут отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шамолова Е.А. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка