Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1092/2020
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года по делу N 33а-1092/2020 (2а-710/2019)
строка N 3.022
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ясинской И.И.,
судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации городского поселения, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
(судья Ваулин А.Б.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации городского поселения N 358 от 25 июля 2017г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО7, в обоснование своих требований указывая на то, что указанным постановлением ФИО7 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 77 кв.м., из категории земель населенных пунктов, которому присвоен адрес ФИО3 <адрес>, разрешенный вид использования ведение огородничества, территориальная зона, в границах, которой образуется земельный участок: Ж1, утверждены прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ФИО7 указано об обеспечении за его счет кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и необходимости обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.
Данное постановление, по мнению ФИО2 и ФИО1 является незаконным, так как земельный участок, предоставленный ФИО7, находится на придомовой территории жилого <адрес>, ФИО3 <адрес>, где проживают административные истцы.
В 2012 году придомовая территория площадью 2411 кв.м,, куда входил и земельный участок площадью 77 кв.м., была поставлена на государственный кадастровый учет. Порядок пользования земельным участком сохранился. В 2015г. земельный участок был снят с кадастрового учета, но тем не менее, его использование ФИО2 и ФИО8 продолжалось. Административные истцы полагают, что указанный земельный участок площадью 77 кв.м., является частью придомовой территории, а следовательно не мог быть предоставлен единолично одному лицу.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что постановлением администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 358 от 25 июля 2017г. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 77 кв.м., указанному земельному участку из категории земель населенных пунктов присвоен адрес <адрес>, р.<адрес> ФИО3 <адрес>. Разрешенный вид использования земельного участка: ведение огородничества, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок: Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 77 кв.м., расположенного по адресу <адрес> а/3 р.<адрес> ФИО3 <адрес>. ФИО7 указано на необходимость обеспечить за его счет выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, установленном законом.
Исследовав материалы надзорного производства N 148ж - 2013 прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Рамонского района по жалобам ФИО2 и ФИО1 суд пришел к выводу о том, что о вынесении указанного постановления административным истцам стало известно из ответа прокуратуры направленного в их адрес 14 февраля 2018 года и полученного адресатом 22 февраля 2018 года.
Как следствие, учитывая, что настоящее административное исковое заявление было подано в суд 22 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, что в свою очередь явилось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, также послужило установленное судом, в порядке части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 не имеют каких-либо прав на земельный участок площадью 2411 кв.м. в состав которого входит, по их мнению, участок предоставленный ФИО7, и который они считают участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Земельный участок такой площадью не мог быть закреплен за указанным многоквартирным домом, так как его границы и площадь не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела по существу.
Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу ФИО3 <адрес>, первоначально постановлением администрации Рамонского муниципального района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N была утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 326 кв.м. (л.д.179-193). Впоследствии, постановлением N 2246-и от 14 ноября 2012г. в вышеуказанный акт были внесены изменения в том числе и в части площади земельного участка, которая увеличилась до 2 411 кв.м. На основании данного постановления земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в указанной площади и уточненных границах (л.д.77-78).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014г. по иску ФИО9 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 2246-и от ДД.ММ.ГГГГг. было признано недействительным (незаконным). Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах и площади 2411 кв.м., земельного участка N, расположенного по адресу ФИО3 <адрес>, кадастровый N. Указанное решение вступило в законную силу 13 января 2015г. В рассмотрении дела ФИО2 и ФИО1 принимали участие в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.203-210).
В связи с вынесением указанного решения суда площадь земельного участка по адресу ФИО3 <адрес> была уменьшена до 326 кв.м., как это было определено первоначально.
Кроме этого решением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО7 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления N 2246-и от 14 ноября 2012г., которым также данное постановление признано незаконным, было установлено, что указанный земельный участок в границах инвентаризационного плана БТИ 1985 года не подлежал передаче в собственность собственникам квартир многоквартирного жилого дома т.к. часть этого участка выбыла из их владения и пользования и как следствие указанная в оспариваемом постановлении площадь была определена безосновательно, без учета фактического землепользования. При рассмотрении данного дела ФИО2 и ФИО1 также принимали участие в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Аналогичные обстоятельства также были установлены и решением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на гараж, которым в удовлетворении требований было отказано. ФИО1 также принимал участие в указанном гражданском деле как третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в конную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным дом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дом другого административного дела, в котором участвуют лица, в ношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу ФИО3 <адрес> сформирован в установленном законом порядке, имеет площадь 326 кв.м, и ему присвоен кадастровый N. При этом земельный участок площадью 77 кв.м. переданный ФИО7 в установленных границах, границы земельного участка находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном дом, не нарушает, что также свидетельствует о необоснованности заявленных административными истцами требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление каких либо прав и законных интересов административных истцов не нарушает, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Также судебная коллегия полагает верными выводы суда о пропуске истцами срока на обращение в суд.
По ходатайству административного ответчика, судом было истребованы материалы надзорного производства N 148ж-2013 прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Рамонского района по жалобам ФИО2 и ФИО1, согласно которым в ответ на одну из жалоб ФИО2 и ФИО1 прокурором <адрес> ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административным истцам был дан ответ о том, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района ФИО3 <адрес> поступило обращение ФИО7 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Постановлением администрации Рамонского городского поселения от 25 июля 2017г. N 358 ФИО7 предварительно согласовано предоставление и утверждена схема расположения земельного участка площадью 77 кв.м, на кадастровом плане территории. В дальнейшем земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГг. указанный ответ на жалобу был направлен в адрес ФИО2 и ФИО1 по адресу ФИО3 <адрес>, что подтверждается реестром отправлений заказной корреспонденции за 2018г., списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг., на котором имеется штемпель отделения почтовой связи, свидетельствующий о приеме корреспонденции. Из указанных документов следует, что почтовому отправлению, направленному в адрес административных истцов, был присвоен штриховой почтовый идентификатор 39602016002782. Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с данным почтовым идентификатором было доставлено и получено адресатом 22 февраля 2018г.
Указание в почтовых документах в качестве получателя ответа лишь ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО1 о нем не было известно, так как сам ответ адресован обоим административным истцам, которые обращались с жалобой совместно. Также ФИО2 подтвердила суду то, что обо всех получаемых ответах из органов государственной власти она сообщает своему супругу ФИО1, с которым они проживают по одному адресу.
Таким образом, доводы истцов о том, что об указанном постановлении им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГг., когда они получили копию иска об устранении препятствия в пользовании земельным участком, к которому было приложено оспариваемое постановление, являются несостоятельным, поскольку противоречат материалам настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
