Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33а-1092/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием административного истца Хыдырова А.В.О. и его представителя - адвоката Кушховой А.В., переводчика ФИО10О., представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Боготовой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хыдырова А.В.О. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и к его специалисту - эксперту Лакунову А.Ж. об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2019 года,
установила:
Указывая о том, что Хыдыров А.В.О., являющийся гражданином Азербайджанской Республики, в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО13 составил решение от 12 февраля 2019 года, согласованное в тот же день с начальником данного управления и утвержденное в тот же день министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, которым указанному гражданину был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 4 июля 2021 года.
Ссылаясь на это, на соответствующие нормы международного права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также утверждая о том, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, что на той же территории проживают его "гражданская супруга" ФИО21 и двое их малолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает установленные действующим российским законодательством налоги, что на средства получаемого на территории Российской Федерации постоянного дохода от предпринимательской деятельности он обеспечивает содержание своих детей, Хыдыров А.В.О. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и к его Управлению по вопросам миграции, просил признать упомянутое решение незаконным.
После принятия указанного иска к производству суда и возбуждения настоящего административного дела, судья в порядке его подготовки к судебному разбирательству определением от 7 марта 2019 года привлек в качестве второго административного ответчика - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, а специалиста - эксперта названного управления Лакунова А.Ж. в качестве административного ответчика.
Констатировав и те обстоятельства, что в настоящее время в отношении административного истца Хыдырова А.В.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, и у него взято обязательство о явке, тогда как они свидетельствуют о наличии на его стороне обязанности по нахождению на территории Российской Федерации до разрешения данного дела, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 29 марта 2019 года поданное им административное исковое заявление удовлетворил.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и перечисления совершенных административным истцом Хыдыровым А.В.О. на территории Российской Федерации правонарушений, указало, по сути, следующее.
Не дав надлежащей оценки тем обстоятельствам, что принятое им решение о закрытии административному истцу - Хыдырову А.В.О. въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на его поведение, а установленные им в отношении него ограничения предусмотрены действующим законодательством и носят лишь временный характер, суд первой инстанции, проигнорировав необоснованность его утверждения о наличии у него на территории Российской Федерации семьи, поскольку брак с гражданкой Хыдыровой А.В., называемой им его женой, в установленном порядке не зарегистрирован, не учел, что нахождение на той же территории двоих его несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не может при указанных условиях свидетельствовать о нарушении данным решением его права на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, не учтя, что это решение отвечает принципам пропорциональности, соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных административным истцом Хыдыровым А.В.О. административных правонарушений, суд первой инстанции, мотивировав свои выводы фактом возбуждения в отношении него упомянутого уголовного дела, который не исключал принятие данного решения, неправомерно признал его незаконным.
В письменных возражениях административного истца Хыдырова А.В.О. на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика - специалиста - эксперта Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Лакунова А.Ж. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Боготовой М.Х., выслушав возражения на нее административного истца Хыдырова А.В.О. и его представителя - адвоката Кушховой А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Хыдыров А.В.О., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, которое облечено в форму решения.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец Хыдыров А.В.О., 7 февраля 1989 года, является гражданином Азербайджанской Республики и в период своего пребывания на территории Российской Федерации он, кроме прочего, в течение 3-х лет пять раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 4-х в области дорожного движения - 14 апреля 2016 года по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации); 12 декабря 2016 года по части 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации; 19 октября 2017 года по части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации; 25 июня 2018 года по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации и одного в области обеспечения пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации - 26 апреля 2016 года по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылаясь на факты совершения им данных правонарушений, административный ответчик - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике приняло 12 февраля 2019 года решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 4 июля 2021 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного его привлечения к административной ответственности.
В то же время, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с его статьей 4 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Исходя из содержания пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, являющегося приложением N 1 к приказу данного министерства от 27 ноября 2017 года N 891, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Поскольку же одним из последствий принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является аннулирование ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административный истец Хыдыров А.В.О. является, в смысле взаимосвязанных предписаний статьи 4 и ранее приведенной части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, заинтересованным в оспаривании принятого в отношении него и упомянутого выше решения административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики лицом.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что с выводом, содержащимся в данном решении, о наличии правовых оснований для неразрешения административному истцу Хыдырову А.В.О. въезда в Российскую Федерацию нельзя согласиться в связи со следующим.
В пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Материалами настоящего административного дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что административный истец Хыдыров А.В.О. длительное время - с 2013 года законно проживает на территории Российской Федерации, официально с 13 ноября 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и платит законно установленные в Российской Федерации налоги и сборы, официально с 15 января 2019 года зарегистрирован в Государственном учреждении - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в качестве плательщика, имеет на территории Российской Федерации в собственности жилье - <адрес> жилом <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, в которой, состоя в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО24 проживает с ней и их двумя несовершеннолетними детьми - ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца Хыдырова А.В.О. сложились устойчивые и неразрывные связи с Российской Федерацией, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое им решение административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных им вышеперечисленных административных проступков, характер которых очевидно не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Данные выводы основаны и на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных им в его постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова ФИО27", согласно которым суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым административным ответчиком - Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике вышеназванным решением о неразрешении административному истцу Хыдырову А.В.О. въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации им прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем, имелись, предусмотренные упомянутыми нормами процессуального права, основания для признания данного решения незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции, хотя и необоснованно мотивировал свои выводы фактом возбуждения в отношении административного истца Хыдырова А.В.О. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеющим какого-либо юридического значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, но по существу правильно удовлетворил поданное административным истцом Хыдыровым А.В.О. административное исковое заявление.
По тем же мотивам, доводы административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, приведенные им в письменных возражениях на административное исковое заявление, а впоследствии и в апелляционной жалобе, о том, что упомянутая норма подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носит императивный характер и, как следствие, его оспариваемое решение, отвечая принципам пропорциональности, соразмерности и будучи принятым с учетом характера и общественной опасности совершенных административным истцом Хыдыровым А.В.О. вышеперечисленных правонарушений, соответствует требованиям закона, подлежат, являясь юридически несостоятельными, отклонению.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о совершении административным истцом Хыдыровым А.В.О. за время его нахождения на территории Российской Федерации и иных, кроме вышеперечисленных, правонарушений, поскольку они касаются лишь тех обстоятельств, которые не были предметом обсуждения административного ответчика - Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики при принятии оспариваемого решения и, соответственно, им в нем в качестве его основания не приводились, а потому они, если следовать взаимосвязанным предписания статьи 178 и части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том их смысле, который ему придается в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", находятся за пределами значимых для настоящего административного дела и, таким образом, не могут, даже и в случае их подтверждения, иметь для него какое-либо юридическое значение.
При таких условиях, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит, будучи правильным по существу, оставлению, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
