Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-10918/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1024/2020
по административному исковому заявлению Сатканкулова Дуйшена Сапеновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе административного ответчика
на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А., а также административного истца и его представителя Соколова П.А., судебная коллегия
установила:
гражданин Кыргызской Республики Сатканкулов Д.С., ... года рождения, обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 22 июля 2022 года) в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что не допускал вменяемого ему в вину нарушения - не представлял о себе заведомо ложных сведений либо подложных документов при осуществлении миграционного учета, в том числе о месте своего трудоустройства. Кроме того, он ссылался на ущемление своего права на уважение частной и семейной жизни, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет с ней двух общих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2020 года требования Сатканкулова Д.С. удовлетворены частично. Оспариваемое им решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное им нарушение прав административного истца. В остальной части его иска (об отмене оспариваемого решения органа внутренних дел) отказано.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на том, что оспоренное административным истцом и признанное судом незаконным решение было принято в пределах предоставленных данному органу внутренних дел полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном порядке. Кроме того, ссылается на недоказанность нарушения им прав и законных интересов Сатканкулова Д.С.
От административного истца поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он выражает согласие с принятым по делу решением.
Аналогичные пояснения Сатканкулов Д.С. и его представитель Соколов П.А. изложили в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель административного ответчика Холин А.А., напротив, поддержал доводы его жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что хотя оспариваемое Сатканкуловым Д.С. решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию формально соответствует закону, принято уполномоченным на то государственным органом (должностным лицом) и в установленном порядке, однако без учета иных заслуживающих внимание обстоятельств.
К таким обстоятельствам судом обоснованно отнесены данные о личности административного истца, его семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным ответчиком, Сатканкулов Д.С. действительно состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Сатканкуловой Н.Б. и имеет с ней двух общих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации. Они обеспечены на территории России собственным жильем, при этом административный истец официально трудоустроен, уплачивает установленные налоги и содержит остальных членов своей семьи, один из которых признан ребенком-инвалидом.
Таким образом, у административного истца сформировались устойчивые семейные и социально-экономические связи с Российской Федерацией, тогда как связь с государством его гражданской принадлежности, напротив, фактически утрачена.
Кроме того, поскольку Кыргызская Республика является участником (стороной) Договора о Евразийском экономическом союзе, то Сатканкулову Д.С. как ее гражданину в соответствии с положениями статьи 97 указанного международного соглашения не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а срок его временного пребывания (проживания) в России определяется сроком трудоустройства.
В период своего проживания на территории России административный истец в целом вел законопослушный образ жизни. Допущенное им в июле 2019 года правонарушение (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета), за которое он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, хотя и представляет определенную общественную опасность, не повлекло наступления каких-либо тяжких последствий и предусмотренная санкцией ч.1 ст.19.27 КоАП РФ дополнительная мера наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к Сатканкулову Д.С. не применялась. Каких-либо иных правонарушений им не допускалось. Во всяком случае, доказательств обратного административным ответчиком при рассмотрении данного административного дела не представлено.
В сложившейся ситуации принятая со стороны российского государства в лице ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Сатканкулову Д.С. ограничительная мера в виде неразрешения (запрета) въезда в Российскую Федерацию не может быть признана справедливой, необходимой и соразмерной преследуемой цели, поскольку, существенным образом ущемляя право административного истца на уважение частной и семейной жизни (препятствуя его совместному проживанию со своей семьей), является произвольным, не обусловленным крайней необходимостью и непропорциональным, вмешательством в нее публичных властей. Следовательно, допущенное упомянутым выше государственным органом правоприменение правильно расценено судом первой инстанции как противоречащее положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно признал административный иск подлежащим удовлетворению.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
