Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-10917/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1135/2020
по административному исковому заявлению Гаева Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Семеновых Михаилу Павловичу, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Гевондян Наире Ваниковне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гаев Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Семеновых М.П., начальника того же отдела - старшего судебного пристава Гевондян Н.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок его заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ненаправлении ему копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этого заявления. Просил также возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное ими нарушение его прав и законных интересов.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по находящемуся в вышеназванном районном подразделении судебных приставов исполнительному производству N 49319/17/66002-ИП, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание в его пользу с Нечаева Ю.Ю. денежных средств в размере 3429 рублей. 19 февраля 2020 года он через приемную данного подразделения подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако вопреки положениям ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответа на него не получил.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Гаева Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта, полагая ошибочным изложенный в нем вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Он настаивает на том, что копия постановления судебного пристава об удовлетворении его заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направленная ему простым почтовым отправлением в феврале 2020 года, в действительности им не получена, а заказным письмом тот же документ был выслан ему уже после подачи искового заявления в суд. В этой связи полагает, что имеются предусмотренные ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основания для прекращения производства по делу и присуждения в его пользу понесенных судебных расходов.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), регулирующие спорное правоотношение.
При этом, отказывая в административном иске, он правильно исходил из того, что каких-либо их существенных нарушений при рассмотрении поданного Гаевым Д.А. 19 февраля 2020 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 49319/17/66002-ИП допущено не было.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Семеновых М.П. в предусмотренном ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ порядке, и по результатам его рассмотрения 25 февраля 2020 года вынесено соответствующее постановление об удовлетворении заявленного Гаевым Д.А. ходатайства (л.д.33). Копия данного постановления направлена административному истцу 28 февраля 2020 года простым почтовым отправлением и повторно 26 марта того же года заказным письмом (л.д.28-32). Факт получения последнего Гаев Д.А. не отрицает.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие (уклонение от рассмотрения его заявления (ходатайства) и направления ему копии вынесенного по результатам его рассмотрения постановления) в данном случае отсутствует, поскольку упомянутым выше должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции были исполнены возложенные на него законом обязанности.
К полномочиям начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга - старшего судебного пристава указанного отдела Гевондян Н.В. и территориального органа Федеральной службы судебных приставов (его Управления по Свердловской области) они по смыслу ч.2 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ не отнесены.
При таких обстоятельствах, учитывая правила ч.2 ст.227 КАС РФ, районный суд обоснованно отказал Гаеву Д.А. в удовлетворении административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы о том, что копия постановления судебного пристава об удовлетворении его заявления (ходатайства) была направлена ему заказным письмом только после его обращения в суд, не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо дополнительных (специальных) требований для отправки почтой такого рода документов.
В этой связи не имеется предусмотренных ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ оснований для прекращения производства по данному административному делу, тем более что это - право, а не обязанность суда.
Что касается вопроса о судебных расходах, то он предметом рассмотрения суда не являлся.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов административный истец в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
