Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-10914/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Сазоновой О.В., Вдовиченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-186/2020 по административному исковому заявлению Чернышева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пукиной Елене Васильевне, Невьянскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Чернышева Алексея Владимировича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Чернышев А.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пукиной Е. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконными действия в части отказа снять запрет на совершение регистрационных действии по исключению из госреестра транспортного средства седан Вольво S60, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, (VIN) N, номер кузова (прицепа) N; обязать судебного пристава-исполнителя снять объявленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
В обоснование требований административный истец указал, что в его собственности находилось транспортное средство легковой автомобиль седан, Вольво S60, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, (VIN) N, номер кузова (прицепа) N. Данный автомобиль 22 июля 2015 года был продан Иванову П.В. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем Пукиной Е.В. 29 августа 2016 года, 27 июля 2018 года и 30 апреля 2019 года были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с указанным автомобилем. 27 января 2020 года Чернышев А.В. обратился в Невьянское районное отделение судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия, предоставив договор купли-продажи от 22 июля 2015 года. 10 февраля 2020 года был получен ответ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку на его имя стали приходить административные штрафы.
Административный истец Чернышев А.В., его представитель Сметанина О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Пукина Е.В. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность своих действий. Указала, что в производстве Невьянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производства на общую сумму 534459 рублей 34 копейки, в связи с чем оснований для снятия запрета не имеется.
Заинтересованное лицо представитель Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно.
Протокольным определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов П.В., который также в судебное заседание не явился.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернышева А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Чернышев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что судом дана неверная оценка представленных доказательств. Иного способа защиты прав у него не имеется, понудить нового собственника к перерегистрации транспортного средства он не может. Обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Договор купли-продажи не оспаривался и никем не признан недействительным.
Административный истец Чернышев А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пукина Е.П., представители административных ответчиков Невьянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Иванов П.В., представитель заинтересованного лица Нижнетагильского отделения Свердловского отделения N 7003 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены смс-оповещением, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 37, части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области (указано в определении о принятии административного иска к производству суда, определении о подготовке дела к судебному заседанию), а также в судебном заседании 05 марта 2020 года заинтересованное лицо Иванов П.В.
Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований закона, в связи с привлечением соответчика, заинтересованного лица, судом в адрес указанных лиц административное исковое заявление не направлялось, доказательств этому материалы дела не содержат; подготовка административного дела к судебному разбирательству не производилась.
Кроме того, привлекая к участию административного соответчика и заинтересованное лицо, и рассматривая по существу заявленный спор 16 марта 2020 года, суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес заинтересованного лица были направлены по двум адресам: ...(по адресу, указанному в договоре купли-продажи); ... (последний адрес регистрации). При этом согласно распечатки с официального сайта Почта России оба конверта были возвращены по причине "истечения срока хранения" и по "иным обстоятельствам" соответственно. Кроме того, судебная корреспонденция по адресу регистрации заинтересованного лица поступила в почтовое отделение только 14 марта 2020 год, в этот же день была неудачная попытка вручения, после чего 20 марта 2020 года корреспонденция возвращена по иным обстоятельствам. Таким образом, на момент рассмотрения дел у суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения об извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания. Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе административных ответчиков, заинтересованных лиц (юридических лиц, а не структурных подразделений; физических лиц) с учетом того, что запрет на регистрационные действия наложен по трем исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производства; проверить доводы административного истца об отчуждении автомобиля до возбуждения исполнительных производств (запросить сведения о прохождении техосмотра, полис ОСАГО), а также установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пукиной Елене Васильевне, Невьянскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий направить на новое рассмотрение в Невьянский городской суд Свердловской области.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.В. Сазонова
С.А. Вдовиченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
