Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 года №33а-1091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-1091/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 16 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 13а-169/2020 по частным жалобам административного истца Банникова А.М., административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2020 г.,
установила:
Банников А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. удовлетворены его исковые требования к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Артамонову А.Ю., Чегодаевой Н.А., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом Банниковым А.М. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
Также в связи с тем, что судебные заседания проходили в г. Саранске, а он зарегистрирован и проживает в г. Пензе, то ему приходилось нанимать автотранспорт для присутствия на судебных заседаниях в г. Саранске. Для этого между ним и ФИО5 4 ноября 2019 г. был заключен договор об оказании транспортных услуг. Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного договора заказчик обязуется произвести расчёт до 31 декабря 2019 г. согласно тарифу 2500 рублей за одну поездку по маршруту Пенза-Саранск-Пенза. В рамках исполнения данного договора исполнитель произвёл четыре поездки.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2020 г. заявление Банникова А.М. удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Мордовия в пользу Банникова А.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 3344 рубля, на общую сумму 8344 рубля.
В частной жалобе Банников А.М. просит определение суда отменить, приводит доводы о том, что суд не привёл мотивов, по которым признал размер судебных издержек чрезмерными, не соответствующими необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
В частной жалобе УФССП России по Республике Мордовия, в лице руководителя Управления Могина Ю.А., просит об отмене определения суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что установленный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, из перечня оказанных услуг по акту выполненных работ от 26 декабря 2019 г. Банниковым А.М. предоставлены доказательства лишь факта составления административного искового заявления и договора об оказании транспортных услуг, доказательств выполнения обязательства по предоставлению других услуг (консультации, составление речи и т.п.) заявителем не представлены, кроме того, административное исковое заявление и договор об оказании транспортных услуг по настоящему делу аналогичны по содержанию административному исковому заявлению и договору по ранее рассмотренному административному делу по иску Банникова А.М., судебные расходы по которому уже были взысканы; признавая право заявителя на компенсацию затрат на оказание транспортных услуг, суд, в нарушение требований статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исследовал ни одного доказательства, подтверждающего как наличие у исполнителя по договору ФИО5 права доступа к управлению транспортным средством, так и самого транспортного средства, которое использовалось при оказании услуг.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. удовлетворены административные исковые требования Банникова А.М. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Артамонову А.Ю., Чегодаевой Н.А., УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
22 октября 2019 г. между Банниковым А.М. (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить в интересах заказчика следующие действия по признанию бездействия судебного пристава-исполнителя Артамонова А.Ю. по исполнительным производствам и : устные и письменные юридические консультации заказчика, составление проектов гражданско-правовых договоров, мировых соглашений, подготовка претензий, жалоб, отзывов и исков (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей (пункт 4.1). Расчёт по договору стороны производят после вступления в законную силу решения по административному делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, независимо от исхода дела. Расчёт производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 4.2).
Согласно акту выполненных работ от 26 декабря 2019 г. по договору об оказании юридических услуг от 22 октября 2019 г. исполнитель ФИО4 выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: 22 октября 2019г., 11 ноября 2019 г., 13 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 4 декабря 2019г., 12 ноября 2019 г. - консультацию; 24 октября 2019 г. - составил административное исковое заявление; 4 ноября 2019 г. - составил договор об оказании транспортных услуг; 6 ноября 2019 г., 11 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г. - составил речь для судебного заседания; 12 ноября 2019 г. - составил речь для прений в судебном заседании. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.
Факт оплаты заказчиком Банниковым А.М. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 22 октября 2019 г. в размере 10 000 рублей подтверждается распиской ФИО4 от 26 декабря 2019г.
4 ноября 2019 г. между Банниковым А.М. (заказчиком) и Гарькиным С.В. (исполнителем) заключен договор об оказании транспортных услуг, в рамках которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки легковым автотранспортом в г. Саранск (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 2500 рублей за одну поездку по маршруту Пенза-Саранск-Пенза (пункт 4.1).
Согласно акту выполненных работ от 26 декабря 2019 г. по договору об оказании транспортных услуг от 4 ноября 2019 г. исполнитель ФИО5 оказал транспортные услуги: 7 ноября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 26 ноября 2019 г., 13 декабря 2019 г. - всего 4 поездки по маршруту: Пенза-Саранск-Пенза. Факт оплаты заказчиком суммы в размере 10 000 рублей подтверждается распиской ФИО5 от 26 декабря 2019 г.
Согласно материалам дела Банников А.М. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Банников А.М. присутствовал на четырех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (7 ноября 2019 г., 12 ноября, 26 ноября и 13 декабря 2019 г.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу Банникова А.М. судебных расходов с УФССП России по Республике Мордовия.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктами 3 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 14 данного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно применяемым в силу аналогии закона подпунктам "а" и "в" пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, автотранспортом общего пользования (кроме такси).
В силу положений пункта 4 в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Согласно сообщению руководителя Акционерного Общества "Объединение автовокзалов и автостанций" от 26 мая 2020 г. N 436 стоимость проезда по регулярному автобусному маршруту сообщения "Саранск-Пенза" составляет 418 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными судебными расходами на проезд административного истца, связанными с явкой в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, следует признать расходы в размере 3344 рублей (418 рублей х 2 (количество поездок к месту рассмотрения дела и обратно) х 4 (количество судебных заседаний).
Размер судебных расходов на представителя и на оплату транспортных расходов определён судом верно с учётом требований разумности и необходимости, которые были мотивированы судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По этим основаниям отклоняются доводы частных жалоб административных истца и ответчика, касающиеся неправомерности взыскания указанных судебных расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы административного истца Банникова А.М., административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка