Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 года №33а-1091/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-1091/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Егоровой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018 г. по административному исковому заявлению Банникова Д.И. об оспаривании бездействия судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банников Д.И. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия, начальнику Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Заявленные требования мотивированы нарушением его прав и законных интересов бездействием административных ответчиков, выразившееся в неполучении ответов на его заявление о необходимости сделать запрос в Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области и перевести шесть исполнительных производств в ОСП по г. Костомукша, кроме сообщения о направлении данного заявления. Также заявление административного истца содержало требования о снятии арестов со счетов и о прекращении исполнительных производств в связи с наличием определений мирового судьи об отмене судебных приказов и заочных решений. Просил признать бездействие административных ответчиков незаконным, обязать их устранить его последствия, передать все исполнительные производства по месту его жительства, прекратить их, снять аресты со счетов.
Определением судьи от 11 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по РК), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), в качестве заинтересованного лица - Воронцов С.В.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконным не согласен административный истец. В апелляционной жалобе указывает, что должностным лицом не исполнено требование ч.4 ст.45, ч.4 ст.64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Считает, что судом нарушены положения ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Просит решение суда в части отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в части.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Воронцов С.В. просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. возражал против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений п.5 ст.64.1 Федерального закона N229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 г. административным истцом начальнику отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК было подано заявление, в котором содержалось требование об истребовании четырех исполнительных производств, возбужденных в отношении Банникова Д.И. Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области и принятии их в производство ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия, по тем основаниям, что должник Банников Д.И. проживает в г.Костомукша. Одновременно административный истец просил прекратить исполнительные производства и до их истребования снять аресты со счетов, в связи с отменой 09 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N 5 г.Петрозаводска Республики Карелия судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2017 г., от 19 мая 2017 г., 02 декабря 2016 г.; а также определений мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 августа 2017 г. об отмене заочных решений от 02 августа 2016 г., 07 ноября 2016 г., от 18 ноября 2016 г.
05 сентября 2017 г. начальник ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия направил указанный выше запрос начальнику Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по подведомственности, о чем уведомил административного истца.
Запрос в Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступил 22 сентября 2017 г.
06 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находились три исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов: исполнительного листа от 13 сентября 2016 г. и судебных приказов от 17 мая 2017 г. и от 24 января 2017 г., направил ответ на запрос простой почтовой корреспонденцией в адрес Банникова Д.И.
Постановление, вынесенное в соответствии с п.5 ст.64.1 Федерального закона N229-ФЗ об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, в материалах исполнительного производства отсутствует.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем рассмотренное ходатайство не обличено в процессуальную форму в виде постановления, как того требует законодательство, само по себе не является бездействием, поскольку дан ответ на запрос в установленный законом срок.
Оснований для выполнения требований ст.45 Федерального закона N229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как на момент направления ответа на запрос административного истца два исполнительных производства были окончены, по третьему исполнительному производству надлежащим образом составленный документ, на основании которого должно было быть окончено исполнительное производство, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство должника рассмотрено в предусмотренный Законом срок.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по выше изложенным обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом их доказанности, а также применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка