Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-10911/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А.,
Кориновской О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3467/2020 по административному исковому заявлению Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Зотеева М.А. и его представителя Этинговой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зотеев М.А., Иванова Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд признать незаконным решение Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года N 37/47/62/19.3-06/1 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ...; обязать Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки квартиры в установленный законом срок.
В обоснование доводов административного иска Зотеев М.А., Иванова Е.А. указали, что являются собственниками жилого помещения, общей площадью 309,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., кадастровый N, по 1/2 доли каждый.
08 июля 2019 года административными истцами в Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга было подано заявление о планируемом переустройстве и (или) перепланировке вышеуказанного жилого помещения.
14 августа 2019 года Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга было принято решение N 62/19.1-19/003/96 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2019 года признано незаконным решение Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 14 августа 2019 года N 62/19.1-19/003/96 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ...; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
21 февраля 2020 года Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга вновь принято решение N 37/47/62/19.3-06/1 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки вышеназванного жилого помещения.
Административные истцы считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит статьям 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает их права и законные интересы. При выполнении работ несущие конструкции жилого дома, а также общие инженерные системы, санитарно-технические, электрические сети, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома затрагиваться не будут, все изменения происходят внутри квартиры, в связи чем требование Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о необходимости предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является неправомерным и не может являться основанием для отказа в согласовании перепланировки квартиры. Кроме того, по мнению административных истцов, требование Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о необходимости включения в проектную документацию разделов "Электроснабжение", "Отопление и вентиляция", "Водоснабжение и канализация" противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, и их разработка необходима только для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Также указали на ошибочность вывода Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о расположении устройства санузла на площади кухни и создание "мокрой" зоны над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, поскольку из проектной документации жилого дома следует под обустраиваемым санузлом (помещение 19 плана квартиры N) также расположен санузел нижерасположенной квартиры N, при этом примыкающим к помещению санузла помещением является коридор, а не жилая комната, под проектируемой кухней-столовой (помещение 1 плана квартиры N после перепланировки) также расположена кухня-столовая квартиры N, а не жилая комната. Также полагают ошибочной ссылку Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга на наличие в листе 2 раздела проекта с шифром 0994.2019-АР информации о выполненной перепланировке "на основании проекта ш.62-2010-ПД-АР", поскольку такое основание для отказа в согласовании проекта перепланировки действующее законодательство не содержит.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года признано незаконным решение Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года N 37/47/62/19.3-06/1 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ...; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления. В остальной части (в части возложения обязанности согласовать перепланировку и выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки жилого помещения) отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, решение суда является необоснованным и немотивированным. Также указывает на необходимость включения в проектную документацию разделов "Электроснабжение", "Отопление и вентиляция", "Водоснабжение и канализация", поскольку проект перепланировки, представленный административными истцами для согласования, предусматривает изменение функционального назначения некоторых помещений. Так на месте помещения 2 (по плану БТИ от 29 октября 2033 года - спальня N 2) проектом предусмотрена организация кухни-столовой (помещение 1 на листе 5 проекта), на месте помещения 7 (по плану БТИ от 29 октября 2013 года) предусмотрена организация санузла (помещение 8 на листе 5 проекта) связи с чем отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения носит законный характер.
Административными истцами Зотеевым М.А., Ивановой Е.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.
Административный истец Иванова Е.А., представитель административного ответчика Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, административный истец телефонограммой факсимильной связью 13 августа 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
В силу частей 2 и 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зотеев М.А. и Иванова Е.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРП общая площадь квартиры составляет 309,3 кв.м.
Административный истец Зотеев М.А., действующий от своего имени и на основании доверенности от имени Ивановой Е.А. обратился в Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке данного жилого помещения.
Решением Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года N 37/47/62/19.3-06/1 административным истцам отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием следующих причин для отказа:
- в проектной документации отсутствуют разделы "Электроснабжение", "Водоснабжение и канализация", "Отопление и вентиляция";
- не представлено решение общего собрания собственников помещений дома на устройство дверного проема в наружной самонесущей стене, демонтажу части наружной стены, в том числе с витражным остеклением, с заменой на кирпичную кладку, демонтажу слоев кровельного покрытия до железобетонной плиты;
- устройство санузла на площади кухни, организация кухни-столовой за счет жилых помещений, что является нарушением пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (в редакции от 02 августа 2016 года): создание "мокрой" зоны над жилой комнатой нижерасположенной квартиры;
- лист 2 раздела 0994.2019-АР содержит информацию о выполненной перепланировке "на основании проекта ш. 62-2010-ПД-АР".
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из незаконности оспариваемого решения, указав, что требование Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о необходимости включения в проектную документацию разделов "Электроснабжение", "Отопление и вентиляция", "Водоснабжение и канализация" противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", которыми не предусмотрена разработка данных разделов в обязательном порядке.
Также суд первой инстанции, проанализировав положения статей 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что требование Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга о необходимости предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является неправомерным и не может являться основанием для отказа в согласовании перепланировки квартиры, поскольку при проведении перепланировки все изменения происходят в существующих границах квартиры N, которая является единственной на этаже 16 многоквартирного дома, и запланированные работы не нарушают конструктивную целостность наружных стен; объем работ о закладке/устройстве проема в витражном остеклении производится в рамках одной квартиры, не затрагивают несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность и не может ущемлять права и интересы собственников многоквартирного жилого дома.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности позиции Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о расположении устройства санузла на площади кухни, об организации кухни-столовой за счет жилых помещений, создании "мокрой" зоны над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, поскольку поэтажные планы нижерасположенных квартир не запрашивались и не исследовались, в то время как из поэтажных планов квартир N и N, расположенных под квартирой N, следует, что под планируемой в квартире N для обустройства кухне-столовой площадью 46, 5 кв.м. также расположена кухня-столовая площадью 47, 8 кв.м.; под планируемым для обустройства в квартире N санузлом площадью 7, 8 кв.м. также расположен санузел площадью 6, 7 кв.м., который примыкает к коридору, то есть нежилому помещению.
Ссылка Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в оспариваемом решении на наличие в листе 2 раздела 0994.2019-АР информации о выполненной перепланировке "на основании проекта ш. 62-2010-ПД-АР", по мнению суда первой инстанции, также не могла являться основанием для отказа в согласовании проекта перепланировки, поскольку такое основание действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга не может быть произвольным. В данном случае решение Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения по причине отсутствия в проектной документации разделов "Электроснабжение", "Водоснабжение и канализация", "Отопление и вентиляция" не основано на законе.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного ответчика пояснила, что данное основание было указано в оспариваемом решении, поскольку проектной документацией предусматривается функциональное изменение назначения части помещений: на месте спальни предусматривается размещение кухни-столовой, где должна быть вентиляция, отсутствие которой является нарушением СанПин 2.1.2.2645-10 от 10 июня 2010 года N 64.
Однако в оспариваемом решении отсутствует формулировка о том, что проект планировки не соответствует каким-либо санитарным нормам и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что решение административного ответчика должно быть мотивированным и содержать ссылки на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм. Между тем, надлежащая мотивировка и соответствующее обоснование отказа по этому основанию в решении Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга не приведены. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом оспариваемого решения о том, что проектом перепланировки помещения предусмотрено устройство санузла на площади кухни, организация кухни-столовой за счет жилых помещений над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее по тексту - Положение) размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение.
Вместе с тем, из поэтажных планов квартир N и N, располагающихся под квартирой N (л.д. 57-58), следует, что под планируемой в квартире N для обустройства кухней-столовой, площадью 46,5 кв.м., также расположена кухня-столовая, площадью 47,8 кв.м.; под планируемым для обустройства в квартире N санзулом, площадью 7,8 кв.м. (помещение 19 плана квартиры N после перепланировки) также расположен санузел, площадью 6,7 кв.м. (помещение N 10 квартиры N), который примыкает к коридору, то есть нежилому помещению.
При этом в ходе судебного заседания представитель административного ответчика подтвердила, что при принятии оспариваемого решения не запрашивались и не исследовались поэтажные планы нижерасположенных квартир, в связи с чем вывод Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о том, что проект перепланировки не соответствует пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, является преждевременным, поскольку Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга не лишена возможности запросить технический паспорт жилого дома и проверить, какие именно помещения располагаются в нижерасположенных квартирах.
Ссылка административного ответчика на наличие на листе 2 раздела проекта информации о выполненной перепланировке на основании проекта "ш. 62-2010-ПД-АР" как основание для отказа в согласовании проекта перепланировки также является необоснованной, поскольку данное основание не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в указанной части решение административного ответчика не мотивировано и содержит ссылки на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм. Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.
Также судебная коллегия полагает неправомерным отказ Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по причине непредоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу устройства дверного проема в наружной самонесущей стене, демонтажа части наружных стен, в том числе, с витражным остеклением, с заменой на кирпичную кладку, демонтажа слоев кровельного покрытия до железобетонной плиты.
Согласно представленному в материалы дела проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному ООО "Институт "ПервоуральскСтройПроект" предусматривается выполнение следующих видов работ:
- демонтаж витражей в осях Ж-И/2...2-4; Н-Р...6-7;
- демонтаж внутренних перегородок помещений в осях И/2-Н...2-6;
- монтаж новых внутренних перегородок для организации помещений И/2-Н...2-6;
- демонтаж внутренних перегородок;
-монтаж новых внутренних перегородок;
-монтаж перегородок для организации наружных тамбуров;
- закладывание части существующего дверного проема в осях 6...М-Н, проема в осях и/1...М-Н.
Из проекта перепланировки квартиры 0994.2019-АР от 2019 года, разработанного ООО "Институт "ПервоуральскСтройПроект", следует, что при проведении перепланировки все изменения происходят в существующих границах квартиры N, которая является единственной квартирой на 16 этаже многоквартирного дома. В частности, на листе 4 проекта указано, что проект предусматривает закладку существующего проема в витражном остеклении, а также устройство нового проема в витражном остеклении. При этом витражное остекление (от пола до потолка) расположено только в одной квартире N, а через проем осуществляется выход на террасу, которая также относится только к квартире N.
При этом из анализа Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества входят лишь те конструкции, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир). Находящиеся же в квартире элементы остекления обслуживают только одну квартиру N, следовательно, не относятся к общему имуществу дома. В связи с чем положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым обстоятельствам не применимы, поскольку запланированные работы не нарушают конструктивную целостность наружных стен. Объем работ по закладке/устройству проема в витражном остеклении производятся в рамках одной квартиры, не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность и не может ущемлять прав и интересов собственников жилого дома.
Кроме того, на листе 3 проекта в разделе "условные обозначения" (л.д. 98) указано на то, что в "процессе демонтажных работ следует выполнить демонтаж слоев кровельного покрытия", однако как пояснил в судебном заседании административный истец и его представитель данное указание является опечаткой, что подтверждается письмом управляющего ООО "ПервоуральскСтройПроект" от 18 ноября 2019 года (л.д. 60).
Доказательств того, что при выполнении работ несущие конструкции жилого дома, а также общие инженерные системы, санитарно-технические, электрические сети, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома будут затронуты в связи чем имеется необходимость предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, административным ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, выводы административного ответчика о необходимости предоставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным выше вопросам не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности решения административного ответчика об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.
Решение суда части отказа в удовлетворении требования о возложения обязанности на административного ответчика согласовать перепланировку и выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки жилого помещения лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
