Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-10910/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1524/2020 по административному исковому заявлению Пелипасовой (после замужества - Казанцевой) Елены Юрьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Вольниковой Ю.С., представителя административного истца Капустина В.Я., судебная коллегия
установила:
административный истец Казанцева Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 24 декабря 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание, указав в обоснование, что причиной аннулирования разрешения на временное проживание является решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26 ноября 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) лица без гражданства Казанцевой Е.Ю. на территории Российской Федерации в связи с наличием у нее инфекционного заболевания - ВИЧ. С таким решением административный истец не согласен, так как, являясь уроженкой Казахстана, на территории России проживает с 1998 года, замужем за гражданином России, имеет несовершеннолетнего ребенка также гражданина Российской Федерации. Казанцева Е.Ю. считает, что не представляет угрозы для граждан России и ее национальных интересов, так как соблюдает меры профилактики в виду наличия упомянутого заболевания.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года административные исковые требования Казанцевой Е.Ю. удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 24 декабря 2019 года об аннулировании ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на наличие оснований для аннулирования разрешения на временное проживание, предусмотренных подп. 13 п. 1 и п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает, что брак между Казанцевой Е.Ю. и Казанцевым В.А. заключен после принятия оспариваемого решения, ребенок административного истца является лицом без гражданства, доказательств прочных семейных отношений Казанцевой Е.Ю. с гражданином России не имеется. Административный истец была судима в 2014 году, что, по мнению административного ответчика, характеризует ее как недобросовестное лицо, не намеренное соблюдать законодательство Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Вольникова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель административного истца Капустин В.Я. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Казанцев В.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административный иск Казанцевой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отсутствие сведений о несоблюдении с ее стороны установленных требований законодательства по предупреждению распространения ВИЧ-инфекции, не является необходимой мерой, нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, поскольку Казанцева Е.Ю. постоянно проживает в Российской Федерации совместно с несовершеннолетним ребенком и супругом, имеющим гражданство Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы принятого судебного решения подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 7 названного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.
Приказом Минздрава России от 29 июня 2015 года N 384н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, порядок подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний. В указанный Перечень инфекционных заболеваний входит, в том числе болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).
Из материалов дела следует, что уроженке Казахстана, являющейся лицом без гражданства, Казанцевой Е.Ю. 16 октября 2019 года выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации со сроком действия до 16 октября 2022 года.
Заключением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 24 декабря 2019 года на основании подп. 13 п. 1, п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное административному истцу, аннулировано вследствие вынесения решения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26 ноября 2019 года N 66/52-2019 о нежелательности пребывания Казанцевой Е.Ю. в Российской Федерации вследствие выявления у нее инфекционного заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.
То есть, предусмотренные законом основания для аннулирования выданного лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации имелись, однако орган, принимающий решения, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
О необходимости исключения формального подхода в принятии решений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, члены семьи которых постоянно проживают на территории Российской Федерации, влекущих в том числе аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 12.05.2006 N 155-О, Постановление от 12.03.2015 N 4-П).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 5, 8 Постановления его Пленума от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, определено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В Определении от 02.03.2006 N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как указывалось выше, основанием принятия административным ответчиком оспариваемого решения явилось поступление информации о принятии Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области решения о нежелательности пребывания (проживания) Казанцевой Е.Ю. в Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть ввиду наличия у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года отменено решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26 ноября 2019 года N 66/52-2019 о нежелательности пребывания (проживания) Казанцевой Е.Ю. в Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Казанцева Е.Ю. длительное время проживает в Российской Федерации, с 17 января 2020 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Казанцевым В.А., имеет малолетнего ребенка, являющегося уроженцем г. Сухой Лог Свердловской области, не имеющего гражданства.
Совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что аннулирование разрешения на временное проживание Казанцевой Е.Ю. в Российской Федерации не может быть признано необходимой мерой для охраны здоровья других лиц и представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, выводы районного суда о наличии оснований для признания решения ГУ МВД России по Свердловской области от 24 декабря 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание Казанцевой Е.Ю. в Российской Федерации незаконным и нарушающим права административного истца являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
При этом, в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемых решений на орган их принявших, ГУ МВД России по Свердловской области не привело оснований, по которым принятие оспариваемого в настоящем деле решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья граждан.
Утверждения апеллянта об отсутствии у Казанцевой Е.Ю. прочных семейных связей вследствие заключения брака с Казанцевым В.А. после принятия оспариваемого решения, а также о недобросовестности административного истца, имеющего намерения на игнорирование законодательства Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт отсутствия у ребенка административного истца гражданства Российской Федерации, а также отличия места его регистрации от места регистрации матери правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.
Также необходимо отметить, что оспариваемое решение принято административным ответчиком не в связи с осуждением административного истца, поэтому юридического влияния на основания его принятия осуждение Казанцевой Е.Ю. 14 сентября 2016 года не оказало.
То есть, в данном конкретном случае баланс публичных и частных интересов не был соблюден, поскольку при вынесении оспариваемого решения допущено чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, аннулирование законных оснований нахождения Казанцевой Е.Ю. на территории Российской Федерации ведет к разрыву семейных связей.
В силу п.п. 2 и 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину (лицу без гражданства), аннулированы, данный иностранный гражданин (лицо без гражданства) обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Неисполнение данной обязанности влечет депортацию иностранного гражданина.
В этой связи, вопреки мнению представителя административного ответчика, сохранение принятого в отношении Казанцевой Е.Ю. решения не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий установлена, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, постановив решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
