Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-10907/2020
01.12.2020 года
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Навроцкой Н.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Марущака А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марущак А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Трусиковой Д.А.
В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марущака А.Н. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому утверждено мировое соглашение между Марущаком А.Н. и ООО "Лидер-Торг". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Трусиковой Д.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) заявителя, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту аресту в форме объявления запрета распоряжения подвергнуто имущество административного истца, а именно, 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 55,2 кв.м. Административный истец считает данный акт незаконным и нарушающим его права. В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения Марущак А.Н. обязуется выплатить ООО "Лидер-Торг" в счет погашения задолженности по договору займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 350 000 рублей в соответствии с утвержденным сторонами графиком. На иждивении Марущака А.Н. находятся несовершеннолетние дети - сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, также на иждивении заявителя находится престарелый отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, инвалид первой группы. Сам административный истец также является инвалидом третьей группы. С момента утверждения мирового соглашения Марущак А.Н. выплатил взыскателю 644 881,52 руб. Денежные средства выплачиваются постоянно, от исполнения истец не отказывается. Информация о суммах и датах оплаты имеется у судебного пристава-исполнителя. Должник не присутствовал при составлении акта, однако имущество оставлено на ответственное хранение именно должнику, соответственно, в акте о наложении ареста отсутствует отметка о том, что лицу, на ответственное хранение которого оставлено имущество, разъяснены его обязанности и он предупрежден об ответственности за их нарушение; акт о наложении ареста этим лицом не подписан. Должнику не было сообщено о проведении ареста. Установленная актом общая стоимость арестованного имущества 500 000 рублей явно занижена и не соответствует действительности. Ограничение права распоряжения также нарушает права несовершеннолетнего второго сособственника нежилого помещения - Марущак С.А.
Ссылаясь на изложенное, просил признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенный 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Трусиковой Д.А. по исполнительному производству N в отношении <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое Марущак С.А. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в административном иске.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 05.11.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО "Лидер-Торг" Гасоян Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Указанные Конституционные предписания, положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 3, часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу N 2-2592/2018 от 12.12.2018, по которому утверждено мировое соглашение между ООО "Лидер-Торг" и Марущаком А.Н., в отношении последнего возбуждено исполнительное производство N-ИП.
18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.
Во исполнение данного поручения 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Трусиковой Д.А. в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника, а именно: <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м. Предварительная стоимость определена в размере 500 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение должника.
Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
При этом исходил из того, что акт составлен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом, по поручению судебного пристава-исполнителя другого подразделения, в рамках предоставленных полномочий и права и законные интересы административного истца не нарушает.
С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Марущаку А.Н. не было сообщено о проведении ареста, а также утверждение о недопустимости нарушении прав несовершеннолетнего сособственника нежилого помещения путем наложения ареста, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Составление акта о наложении ареста (описи имущества) является одним из видов исполнительских действий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, перечень которых является открытым.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2020 следует, что арест включает в себя объявление запрета на распоряжение ? долей нежилого помещения, при этом режим хранения арестованного имущества не установлен, ответственным хранителем указан Марущак А.Н.
В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, а также сособственника арестованного объекта недвижимости.
С учетом изложенного, оспариваемый акт обоснованно признан соответствующим закону.
В обоснование доводов о незаконности акта о наложении ареста Марущак А.Н. также указывает то обстоятельство, что денежные средства по исполнительном производству выплачиваются им постоянно, от их исполнения он не отказывается, с момента утверждения мирового соглашения выплачено 644 881,52 руб. Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Частичное погашение задолженности по исполнительному производству не препятствует наложению запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, поскольку является действием, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Несогласие должника с установленной в акте оценкой арестованного имущества не ставит под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, сам по себе факт несвоевременного получения акта о наложении ареста (описи имущества) (при отсутствии каких-либо негативных для него последствий), не может являться основанием к удовлетворению административного иска о признании акта недействительным при наличии законных оснований для его вынесения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вопреки доводам жалоб, разрешая дело, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марущака А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
