Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-10903/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протопопова Евгения Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича к ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Г., выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств N** от 24.05.2019, N** от 24.03.2020, N** от 05.12.2016, N**; отмене указанных постановлений; возложения обязанностей по возобновлению исполнительных производств - отказать".
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Волеговой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протопопов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г., выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств N ** от 24.05.2019, N ** от 24.03.2020, N ** от 05.12.2016, N **; об отмене указанных постановлений; о возложении обязанности возобновить исполнительные производства.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Афанасьева А.И. в пользу взыскателя ИП Протопова Е.Н.
08.07.2020 ему стало известно о том, что исполнительные производства N ** от 24.05.2019, N ** от 24.03.2020, N** от 05.12.2016, N ** окончены на основании части 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец считает, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены необоснованно, поскольку вопреки основаниям окончания исполнительных производств, изложенным в постановлениях, у должника имеется имущество, в реализации которого в настоящее время заинтересован взыскатель, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных земельных участков от 28.02.2019, постановлением СПИ о поручении (произвольное) от 03.06.2020. Совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Г. исполнительские действия по окончанию исполнительных производств грубо нарушают не только принципы исполнительного производства, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов, но и ущемляет права и законные интересы взыскателя. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях взыскателя отсутствует. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло менее полугода, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Г. не приняла достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и окончила исполнительные производства по формальным основаниям. Истец полагает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Г., по окончанию исполнительных производств N ** от 24.05.2019, N ** от 24.03.2020, N ** от 05.12.2016, N ** незаконны, грубо нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ИП Протопопова Е.Н. В жалобе приведены доводы о том, что постановления об окончании исполнительных производств N ** от 24.05.2019, N ** от 24.03.2020, N ** от 05.12.2016, N ** вынесены необоснованно, поскольку вопреки основаниям окончания исполнительных производств, изложенным в указанных постановлениях, у должника имеется имущество, в реализации которого в настоящее время заинтересован взыскатель, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков от 28.02.2019, постановлением СПИ о поручении (произвольное) от 03.06.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент окончания исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Г. располагала информацией об отсутствии имущества у должника, поскольку ответы на запросы ею не были получены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Г. не могла не располагать информацией об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми М. было вынесено постановление о поручении о составлении акта описи (ареста) имущества должника. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Г. приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и указанные меры оказались безрезультатными, исполнительные производства окончены формально.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю В. указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании административный истец ИП Протопопов Е.Н. участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Дзержинскому району г. Перми В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Афанасьев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми находятся исполнительные производства N ** от 24.05.2019, N** от 24.03.2020, N** от 05.12.2016 о взыскании с Афанасьева А.И. в пользу ИП Протопопова Е.Н. денежных средств в общей сумме 113084,56 руб.
Судебными приставами-исполнителями ОСП по Дзержинскому району г.Перми направлялись запросы к операторам связи, в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации в отношении должника Афанасьева А.И. Согласно ответам на запросы денежных средств у должника не имеется.
03.06.2020 судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действия в виде составления акта описи и ареста земельного участка с кадастровым номером ** по исполнительному производству N**.
Постановлением от 10.06.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N ** (прежний номер N **).
12.06.2020 судебным приставом-исполнителем Г. вновь направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Сведений об имуществе и денежных средствах должника не поступило
29.06.2020 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N**, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N**, N**, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
16.07.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств N**, N**, **.
Указанные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства N**.
На основании ответа Росреестра от 23.07.2020 установлено наличие в собственности Афанасьева А.И. недвижимого имущества в виде земельных участков, расположенных в Кишертском и Пермском районах Пермского края.
25.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
07.08.2020 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Х. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является исполнительный лист N **/2019, выданный Кунгурским районным судом Пермского края об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Афанасьеву А.И.
10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику Афанасьеву А.И. земельных участков.
Разрешая административные исковые требования, суд руководствовался ст.2, ст.12, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Г. не было известно о состоявшемся судебном решении об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, меры по отысканию иного имущества судебным приставом-исполнителем принимались, но они оказались безрезультатными, при этом в настоящее время оспариваемые постановления отменены, исполнительные действия по сводному исполнительному производству N ** возобновлены, суд пришел к выводу, что права и законные интересы взыскателя ИП Протопопова Е.Н. не нарушены, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Принимая во внимание заявленные административным истцом административные исковые требования, с учетом того, что на дату вынесения постановлений об окончании исполнительного производства от 29.06.2020 и 30.06.2020 у судебного пристава-исполнителя Г. отсутствовали сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, до рассмотрения настоящего административного дела по существу оспариваемые постановления были отменены начальником отдела ОСП по Дзержинскому району г. Перми постановлениями от 16.07.2020, то есть права ИП Протопопова Е.Н. как стороны исполнительного производства были восстановлены, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.
Самим административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении, жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309, ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
