Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-10903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-10903/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Щербакова М.В., Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Зудина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Ляхова Юрия Владимировича на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области к Ляхову Юрию Владимировичу об установлении административного надзора
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что Ляхов Ю.В. осужден приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный ответчик отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.
Административный истец просил суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 8 лет и установить ему следующие административные ограничения: запретить пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при представлении в орган внутренних дел справки с места работы и графика работы; запретить выезд за пределы Республики Коми; обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области 14 мая 2019 года постановлено: Административный иск ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области к Ляхову Юрию Владимировичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.
Установить в отношении Ляхова Юрия Владимировича, 30.04.1964 года рождения административный надзор на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при представлении в орган внутренних дел справки с места работы и графика работы;
- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
- запретить выезд за пределы Республики Коми без разрешения органа осуществляющего административный надзор
- обязать поднадзорного являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части административного иска отказать.
Ляхов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы":
1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений.
2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ:
1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;
3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии со ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Ляхов Ю.В. осужден приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года Ляхов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что Ляхов Ю.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве.
26.09.2019 года административный ответчик Ляхов Ю.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания, после чего, как следует из его письменных объяснений, намерен проживать по адресу: <адрес>.
Поскольку административный ответчик совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, то суд первой инстанции в соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ правильно установил административному ответчику административный надзор на срок погашения судимости для тяжких преступлений, то есть на 8 лет (п."д" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административным ответчиком преступления).
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Все перечисленные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, запрета на выезд за установленные судом пределы территории является обязательным.
Установленные административному ответчику административные ограничения соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика.
Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобе об отмене установленных административных ограничений, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленные ограничения нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, отклоняется. Административный надзор в отношении Ляхова Ю.В, а также административные ограничения, устанавливаются в целях предупреждения совершения преступлений, других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на указанное лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающие права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции в абзаце 3, формулировку - "..за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при представлении в орган внутренних дел справки с места работы и графика работы", поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения). Необходимо изложить абзац 3 в следующей редакции: "запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток".
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, исключив из абзаца 3 резолютивной части решения, установленное в отношении Ляхова Юрия Владимировича административное ограничение в части "..за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при представлении в орган внутренних дел справки с места работы и графика работы".
- абзац 3 изложить в следующей редакции: "запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток", апелляционную жалобу Ляхова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
