Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-1090/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гемуевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.К.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, к его начальнику Бауаеву Ахмату Каллетовичу и к судебному приставу-исполнителю его же Нальчикского городского отделения судебных приставов Гемуевой Танзиле Измаиловне об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Ф.К.Н. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года иск Ф.К.Н. удовлетворен и в его пользу, кроме прочего, взыскано солидарно с К.З.А. и К.В.В. задолженность по договору займа в размере 3434375 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС N от 10 октября 2019 года, выданного тем же судом во исполнение приведенного судебного акта в отношении К.З.А., судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела (ныне отделения) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике по заявлению Ф.К.Н. постановлением от 15 ноября 2019 года возбудила в отношении данного должника исполнительное производство N-ИП.
Впоследствии, взыскатель Ф.К.Н. подал в названное отделение заявление от 21 сентября 2020 года, в котором, отразив реквизиты банковского счета, по которым подлежат перечислению взысканные с К.З.А. денежные суммы, просил организовать розыск последнего и его имущества, выдать ему справку о фактическом исполнении по указанному исполнительному производству, а также сообщить ему:
- приняты ли в отношении этого должника меры по запрету его выезда за пределы Российской Федерации;
- направлялся ли запрос в пенсионный орган с целью установления его же места работы и совершались ли иные предусмотренные законом действия по поиску последнего и принадлежащего ему имущества;
- направлялись ли ему предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, а, равно, злостного неисполнения им упомянутого судебного акта.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что его указанное заявление, поступившее в упомянутое отделение еще 25 сентября 2020 года, подлежало рассмотрению не позднее 2 ноября 2020 года, но судебный пристав-исполнитель того же отделения Гемуева Т.И., на исполнении которой находится названное исполнительное производство, на него, не исполнив возложенную на нее законом обязанность, ответ ему по настоящее время не дала и, тем самым, допустила неправомерное бездействие, Ф.К.Н. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном исковом заявлении он, указав в нем в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, его начальника Бауаева А.К. и судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов того же управления Гемуеву Т.И., просил признать незаконным бездействие последней, выраженное в не направлении ему ответа на указанное его заявление от 21 сентября 2020 года, возложив на нее же обязанности по направлению ему сообщения, содержащую соответствующую информацию о ходе указанного исполнительного производства, и по предоставлению ему упомянутой справки.
Констатировав те обстоятельства, что заявление административного истца Ф.К.Н. от 21 сентября 2020 года подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и было рассмотрено по существу с направлением ему заместителем начальника упомянутого отделения Жарашуевым И.З. письменного ответа от 2 февраля 2021 года, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 9 марта 2021 года указанное административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Ф.К.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его искового требования об оспаривании названного бездействия, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и ссылок на судебную практику, указал, по сути, следующее.
Придя к необоснованным выводам о том, что указанное его заявление подлежало рассмотрению в порядке названного Федерального закона и оно было рассмотрено по существу с дачей ему соответствующего ответа, тогда как по поставленным в нем вопросам какого-либо постановления об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении не вынесено, а, как следствие, оно не может считаться рассмотренным, суд первой инстанции неправомерно оставил поданное им административное исковое заявление без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, за исключением административного ответчика - названной судебного пристава-исполнителя, возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Ф.К.Н. оспаривал законность указанного бездействия административного ответчика - названной судебного пристава-исполнителя, осуществляющей публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое бездействие незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Порядок же их рассмотрения регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, исходя частей 5 и 7 которой должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
С приведенными законоположениями коррелируют предписания Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации), утвержденных 11 апреля 2014 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;
о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;
об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;
о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;
жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;
об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;
в иных случаях, предусмотренных Законом.
Исходя же из пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Приведенные нормы материального права, также определяющие полномочия судебного пристава-исполнителя, возлагают на последнего обязанности по рассмотрению по существу поданного лицом, участвующим в исполнительном производстве, заявления в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае, если оно содержит ходатайства, разрешение которых требует принятие процессуальных решений, либо, в случае, если оно содержит иные доводы, в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений).
Таким образом, на стороне административного ответчика - названной судебного пристава-исполнителя возникли основанные на приведенных нормах материального права обязанности по рассмотрению по существу поступившего к ней вышеупомянутого заявления взыскателя - административного истца Ф.К.Н. в части организации розыска должника и его имущества, вопросы о которых, если исходить из взаимосвязанных предписаний статьи 65 Закона об исполнительном производстве, могут быть решены только путем принятия процессуальных решений, в порядке статьи 64.1 того же закона с вынесением об этом соответствующих постановлений и направлением ему их копий, а в остальной его части в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений" с дачей ему же, как это установлено его статьями 10 и 12, соответствующего письменного ответа.
Между тем, административный ответчик - названная судебный пристав-исполнитель, вопреки приведенным нормам материального права, указанное заявление в части организации розыска должника и его имущества по существу не рассмотрела и указанных постановлений не вынесла, а, равно, не направила их копии административному истцу Ф.К.Н., ограничившись лишь подготовкой и направлением ему ответа от 2 февраля 2021 года с исходящим N 07009/21/121030, подписанного заместителем начальника упомянутого отделения, по остальным поставленным в данном заявлении вопросам в порядке, установленном Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений", а также с приложением к нему испрашиваемой им справки.
Следовательно, административный ответчик - названная судебный пристав-исполнитель перечисленных обязанностей по рассмотрению заявления административного истца Ф.К.Н. в части организации розыска должника и его имущества, возложенных на нее приведенными нормами материального права, не исполнила, допустив, тем самым, бездействие, которое не соответствует тем же нормам права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же его права как взыскателя по указанному исполнительному производству.
Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическими условиями для признания бездействия административного ответчика - названной судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным.
При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового требования административного истца Ф.К.Н. об оспаривании бездействия административного истца - названной судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в части искового требования административного истца Ф.К.Н. об оспаривании данного ее бездействия сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. В связи с этим, оно в этой части по правилам пунктов 3, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, а именно:
- о признании незаконным бездействия административного ответчика -названной судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления административного истца Ф.К.Н. от 21 сентября 2020 года в части организации розыска должника и его имущества;
- о возложении на административного ответчика - названную судебного пристава-исполнителя, как того требуют взаимосвязанные предписания пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, обязанностей по незамедлительному рассмотрению в день получения копии настоящего апелляционного определения заявления административного истца Ф.К.Н. в указанной части по существу в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, а, равно, по направлению в Судебную коллегию сообщения об исполнении данного судебного акта в этой части в течение пяти дней со дня такого исполнения.
Вместе с тем, материалами настоящего административного дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что это же заявление административного истца Ф.К.Н. в остальной его части было, как указывалось выше, рассмотрено административным ответчиком - названной судебным приставом исполнителем по существу в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений", с направлением ему упомянутого письменного ответа и приложением к последнему испрашиваемой им справки.
Таким образом, суд первой инстанции, подчинившись приведенным нормам процессуального права, правомерно, также и по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, оставил без удовлетворения его исковые требования об оспаривании ее бездействия, выразившее в не рассмотрении данного заявления в указанной части по существу и не направлении ему письменного на него ответа, а, равно, и о возложении на нее обязанностей по направлению ему сообщения о ходе упомянутого исполнительного производства.
По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что указанное бездействие в этой части не соответствует приведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает права административного истца Ф.К.Н. подлежат, являясь необоснованными, отклонению.
При таких условиях, обжалуемое решение в этой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования Ф.К.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гемуевой Танзили Измаиловны, выразившегося в не рассмотрении по существу его заявления от 21 сентября 2020 года в части организации розыска должника и его имущества, отменить и принять в этой части новое решение.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гемуевой Танзили Измаиловны, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Ф.К.Н. от 21 сентября 2020 года в части организации розыска должника и его имущества, незаконным.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гемуеву Танзилю Измаиловну обязанность по незамедлительному рассмотрению в день получения копии настоящего апелляционного определения заявления Ф.К.Н. в части организации розыска должника и его имущества по существу в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гемуеву Танзилю Измаиловну обязанность по направлению в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики сообщения об исполнении настоящего апелляционного определения в указанной части в течение пяти дней со дня такого исполнения.
В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.К.Н. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
