Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33а-1090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33а-1090/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Багаутдиновой Г. Р., Машкиной Н. Ф.,
рассмотрев 04 марта 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по докладу судьи Машкиной Н. Ф. материал по частной жалобе Администрации Муниципального образования "Ягульское" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Администрации Муниципального образования "Ягульское" за счет казны муниципального образования "Ягульское" в пользу Ч.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ч.А.В. удовлетворено полностью, с Администрации Муниципального образования "Ягульское" за счет казны муниципального образования "Ягульское" в пользу Ч.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Администрация Муниципального образования "Ягульское" просит определение районного суда отменить и разрешить вопрос о судебных расходах по существу. При этом указывает, что при вынесении решения, суд не учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Ч.А.В. к Администрации муниципального образования "Ягульское" о признании незаконым отказа в выдаче градостроительного плана, отказа в выдаче разрешения на строительство и отказа в присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и об обязании Администрации муниципального образования "Ягульское" выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, градостроительного плана, присвоить почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-м в присвоении почтового адреса земельному участку, расположенного: Удмуртская Республика, Завьяловский район, кадастровый N.
Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-м в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенного: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N.
Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-м в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного: Удмуртская Республика, <адрес>.
На Администрацию муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ч.А.В. путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявлений Ч.А.В. о присвоении почтового адреса, о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: Удмуртская Республика, <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые <адрес> этажа, уведомив о принятом решении в течение месяца административного истца и Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
С Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики взысканы в пользу Ч.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части, в указанной части принято новое решение, которым административные исковые требования Ч.А.В. к Администрации муниципального образования "Ягульское" о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N-м в выдаче разрешения на строительство индивидуального дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, на территории МО "Ягульское" д. Русский Вожой, обязании выдать разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровыми номером <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом Ч.А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 109-110), актом к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 111), распиской (л. д. 112).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при вынесении определения.
Удовлетворяя в полном объеме требования Ч.А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву (объем заявленных требований; объем оказанных услуг; время необходимое для подготовки процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; участие представителя в двух судебных заседаниях).
Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявленный спор не представляет большой сложности, настоящее дело не требовало сбора значительного объема доказательств, к административному исковому заявлению приложены оспариваемые письменные уведомления об отказе в удовлетворении заявлений Ч.А.В. в выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство и присвоении почтового адреса объекту недвижимости и сами заявления.
В данном случае сложность дела, которая, в совокупности применимых норм права и наличия доказательственной базы, очевидно, является незначительной.
Продолжительность рассмотрения дела 2 месяца 5 дней не связана с затягиванием процесса со стороны административного ответчика. Определением суда от 19 апреля 2018 года административное исковое заявление было оставлено без движения в виду несоответствия требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делу проведено одно судебное заседание 14 июня 2018 года, по итогам которого дело рассмотрено по существу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 се6нтября 2018 года часть заявленных требований оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем административного истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений со стороны административного ответчика о соразмерности судебных расходов при рассмотрения заявления судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которая по мнению судебной коллегии, является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права Ч.А.В.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" в пользу Ч.А.В. расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> руб."
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка