Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-10898/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гальченко Андрея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановлений незаконными, по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Гальченко А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановлений незаконными.
В иске Гальченко А.Г. указал, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство
N 139095-СД, в которое судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Семисенко И.Ю. были объединены 250 исполнительных производств о взыскании с него административных штрафов в пользу ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Гальченко А.Г. также указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ни одно постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства по почте или иным способом он не получал, что лишило его права погасить имевшуюся задолженность в добровольном порядке.
В рамках всех 250 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6 также вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора, ни одно из которых он также не получал.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено ему лишь 15 апреля 2020 года, когда задолженность перед взыскателем уже была полностью погашена в добровольном порядке.
При получении указанных постановлений, им было обнаружено, что на момент возбуждения исполнительных производств он имел другой адрес регистрации, чем тот, который указан в самих постановлениях.
Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Семисенко И.Ю. нарушены сроки и порядок направления ему, как должнику, копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 139095-СД, которым ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гальченко А.Г. просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко И.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении должнику Гальченко А.Г. постановлений о возбуждении исполнительных производств; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Семисенко И.Ю. о взыскании исполнительского сбора в отношении Гальченко А.Г. по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства
N 139095-СД.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от
30 июня 2020 года административное исковое заявление Гальченко А.Г. удовлетворено частично. Суд признал незаконными все постановления судебного пристава-исполнителя Семисенко И.Ю. о взыскании исполнительского сбора с Гальченко А.Г. В удовлетворении остальных требований административного иска отказно.
В апелляционной жалобе начальник Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. и судебный пристав-исполнитель Погосян И.В. просят решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня
2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем Семисенко И.Ю. приняты все меры для надлежащего извещения должника по адресу места жительства, указанному в исполнительных документах. Также судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления фактического местонахождения должника Гальченко А.Г., в том числе, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.
В апелляционной жалобе также указано, что даже после личной явки должника к судебному приставу-исполнителю, требования исполнительных документов не были исполнены в 5-ти дневный срок.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гальченко А.Г., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю., представитель УФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Гальченко А.Г., судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю., представителя УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель, не указали иной адрес.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 139095-СД, в состав которого входят 250 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Гальченко А.Г.
Согласно сведений, указанных в паспорте, Гальченко А.Г. с 4 сентября 2018 года зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Гальченко А.Г. снят с 31 августа 2018 года.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, вынесенных в период с 22 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года, указан адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно указанным постановлениям о возбуждении исполнительных производств, должнику Гальченко А.Г. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения им копий постановлений. Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Однако, материалы исполнительного производства N 139095-СД не содержат сведений о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Гальченко А.Г., вынесенные в период с марта
2019 года по февраль 2020 года, были им получены. Должник также отрицает факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств вручения Гальченко А.Г. указанных постановлений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела также следует, что в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении Гальченко А.Г., судебным приставом-исполнителем Семисенко И.Ю. в период с марта
2019 года по март 2020 года вынесены также постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель без наличия сведений о вручении Гальченко А.Г. постановлений о возбуждении исполнительных производств, в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, что привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Семисенко И.Ю. о взыскании исполнительского сбора в отношении Гальченко А.Г. по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства N 139095-СД.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Семисенко И.Ю. по отмене ряда постановлений о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Нестерова
Судьи: О.П. Богатых
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
