Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-10897/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жеребцова Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерине Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по направлению постановлений исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязывании возвращения незаконно удержанных денежных средств
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерины Владимировны,
по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
требования Жеребцова Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерине Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по направлению постановлений исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязывании возвращения незаконно удержанных денежных средств, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерины Владимировны выразившееся в не направлении Жеребцову Михаилу Васильевичу постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 18 сентября 2018 года.
Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровны выразившееся в не направлении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области постановления об окончании исполнительного производства N <...> от 25 мая 2015 года.
Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровны выразившееся в не направлении Жеребцову Михаилу Васильевичу копии постановления об окончании исполнительного производства N N <...> от 25 мая 2015 года.
В требовании Жеребцова Михаила Васильевича о признании незаконным и отмене постановление N <...> от 16 декабря 2017 года по исполнительному производству N <...> от 25 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора с Жеребцова Михаила Васильевича, отказать.
Уменьшить размер взыскиваемого с Жеребцова Михаила Васильевича исполнительского сбора по исполнительному производству N <...> от 25 мая 2015 года до 28676 (двадцать восьми тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек.
В требовании Жеребцова Михаила Васильевича о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровны по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 25 мая 2015 года, отказать
В требовании Жеребцова Михаила Васильевича о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровны по не направлению копии постановления N <...> от 16 декабря 2017 года по исполнительному производству N <...> 25 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора с Жеребцова Михаила Васильевича, отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области возвратить Жеребцову Михаилу Васильевичу 16443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 87 копеек, полученных после окончания исполнительного производства N <...> от 25 мая 2015 года.
В требованиях Жеребцова Михаила Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по направлению постановлений исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязывании возвращения незаконно удержанных денежных средств, отказать
В требованиях Жеребцова Михаила Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по направлению постановлений исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Административный истец Жеребцов М.В. обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее РО СП УФССП) по Волгоградской области Мельниковой И.В., УФССП по Волгоградской области с требованиями признать незаконным бездействие: по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 26 мая 2015 года; по не направлению должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 декабря 2017 года; по не направлению постановления об окончании исполнительного производства N <...> от 26 мая 2015 года; по не направлению в адрес Пенсионного фонда РФ постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 18 сентября 2018 года; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 декабря 2017 года и его отмене; обязывании возврата денежных средств в сумме 16443 рубля 87 копеек.
В обосновании заявленных требования указал, что 26 мая 2015 года судебным приставом - исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство на основании акта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее по тексту МИ ФНС N 5) N <...> от 20 мая 2015 года о взыскании 546220 рублей 59 копеек с должника Жеребцова М.В. По состоянию на 22 марта 2018 года, сумма задолженности составляла 512015 рублей.
22 марта 2018 года, Жеребцов М.В. обратился к ответчику о списании задолженности по земельному налогу за 2014 год.
23 апреля 2018 года МИФНС N 5 по Волгоградской области отказало в списании вышеуказанной задолженности по земельному налогу.
Жеребцов М.В. обратился в суд с требованием о признании невозможной к взысканию задолженности по земельному налогу и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания. В рамках рассмотрения административного дела МИФНС N 5 по Волгоградской области сообщило, что по состоянию на 04 августа 2018 года, задолженность Жеребцова М.В. по земельному налогу составляет 7228 рублей 69 копеек.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года, было установлено, что МИ ФНС N 5 по Волгоградской области задолженность была списана.
11 сентября 2018 года, Жеребцов М.В. обратился в Дубовский РО СП УФССП по Волгоградской области с заявлением об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству N N <...>
Какое-либо постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления, либо отказе в его удовлетворении, судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выносилось, уменьшение суммы не производилось.
13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Мельниковой И.В. исполнительное производство N <...> окончено на основании ст. 14, ст. 6, под. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Мельниковой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора N <...> от 16 декабря 2017 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил: взыскать с должника Жеребцова Михаила Васильевича исполнительский сбор в размере 38235 рублей 44 копейки - 7% от суммы задолженности в размере 546220 рублей 59 копеек.
Постановление о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства 18 сентября 2018 года административному истцу не направлялось. Копии были получены на приёме у судебного пристава-исполнителя 18 февраля 2020 года. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от 18 сентября 2018 года, постановление об окончании исполнительного производства N <...> от 13 сентября 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от 26 мая 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора N <...> от 16 декабря 2017 года, вынесены с нарушением действующего законодательства.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 16 декабря 2017 года, не указана дата получения Жеребцовым М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2015 года, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как Жеребцов М.В. не был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, сумма подлежащая взысканию на момент возбуждения исполнительного производства составляла 546220 рублей 59 копеек, однако данная сумма была уменьшена взыскателем, соответственно исполнительских сбор должен был быть установлен от суммы взысканной задолженности. Кроме того судебным приставом-исполнителем в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об окончании исполнительного производства в УПФР в Дубовском районе Волгоградской области были направлены с нарушением срока, что привело к излишним взысканиям денежных средств с пенсии истца.
Согласно справки УПФР в Дубовском районе об удержаниях с пенсии Жеребцова М.В., удержания по акту МИ ФНС N 5 по Волгоградской области N <...> от 20 мая 2015 года, производились по январь 2019 года, и вместо 7228 рублей 69 копеек, которые были рассчитаны по состоянию на 04 августа 2018 года, была удержана сумма 23672 рубля 56 копеек. Согласно справки о выплатах за 2018 год УПФР в Дубовском районе Волгоградской области в пользу взыскателя в августе - сентябре 2018 была удержана и перечислена сумма в размере 7228 рублей 69 копеек. Окончено исполнительное производство 13 сентября 2018 года. В результате незаконного бездействия административного ответчика, за период с октября 2018 года и по январь 2019 года удержаны и перечислены на основании акта N <...> от 20 мая 2015 года следующие денежные средства: октябрь 2018 года - 3916 рублей 17 копеек; ноябрь 2018 года - 3883 рубля 37 копеек; декабрь 2018 года - 3883 рубля 37 копеек; январь 2019 года - 4157 рублей 25 копеек, а всего незаконно удержано 16443 рубля 87 копеек. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес УПФР в Дубовском районе Волгоградской области постановления об окончании исполнительного производства от 13 сентября 2018 года, привело к излишним взысканиям денежных средств с пенсии истца. Считает, что излишне удержанные денежные суммы подлежат возврату.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения заявленных требований. Указывает на необоснованность выводов суда, поскольку до разрешения спора по существу, права административного истца были восстановлены.
В апелляционной жалобе административный ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что денежные средства, удержанные из пенсии Жеребцова М.В. в период с октября 2018 года и по январь 2019 года были распределены в счет погашения недоимки, числящейся за налогоплательщиком.
В письменных возражениях представитель административного истца Жеребцова М.В. - Никольская Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Аболенцевой Е.В. без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа N <...> от 20 мая 2015 года, выданного МИ ФНС N 5 по Волгоградской области о взыскании с Жеребцова М.В. денежной суммы в размере 546220 рублей 59 копеек 26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жеребцову М.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
В связи с неисполнением должником в указанный срок требований исполнительного документа, 16 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N <...> по исполнительному производству в размере 38235 рублей 44 копейки.
Из материалов исполнительного производства также следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа 27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <...> вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, которое направлено вместе с исполнительным документом в УПФР в Дубовском районе Волгоградской области, где в период с 01 октября 2015 г. по 31 января 2019 г. производились удержания.
13 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель постановилотменить все назначенные меры принудительного исполнения.
18 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании с Жеребцова М.В. исполнительского сбора от 16 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N <...>
Отказывая в удовлетворении требований Жеребцова М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> суд первой инстанции исходил из того, что, предусмотренная п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по направлению копии указанного постановления судебным приставом-исполнителем выполнена.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 26 мая 2015 года направлена должнику Жеребцову М.В. 26 мая 2015 года, N <...>, и получена 29 мая 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановление N <...> от 16 декабря 2017 года по исполнительному производству N <...> от 25 мая 2015 года о взыскании с Жеребцова М.В. исполнительского сбора в размере 38235 рублей 44 копейки, суд правомерно исходил из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником Жеребцовым М.В. долг не погашен.
В соответствии с частями 1, 3 ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из указанного следует, что для определения размера исполнительского сбора значение имеет момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а не дата окончания исполнительного производства или дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку по состоянию на 8 июня 2015 года долг Жеребцовым М.В. не погашен, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет исполнительского сбора исходя из суммы долга на указанную дату - 546220 рублей 29 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований Жеребцова М.В. о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления N <...> от 16 декабря 2017 года по исполнительному производству N <...> от 25 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", а в частности статьи 112 на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по обязательному направлению должнику копии постановления о взыскании исполнительного сбора.
Судебная коллегия находит данный вывод суд правомерным, поскольку от направления должнику требуемых сведений не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Допущенное, по мнению административного истца, бездействие не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника по исполнительному производству, поскольку направление данного постановления должнику носит только информативную нагрузку.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес Пенсионного фонда РФ постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, суд исходил из того, что после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, постановление об отмене мер принудительного исполнения в УПФР по Дубовскому району Волгоградской области направлено не было, что привело к нарушению прав должника, выразившихся в удержании из его пенсии денежных средств при отсутствии долга.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В целях реализации данной задачи, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 4 КАС РФ).
Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным решения, действий (бездействия) может быть вынесен лишь в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.
Таким образом, законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено абстрактное признание незаконным решения, действий (бездействия) без цели восстановления прав административного истца.
В соответствии с ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. об окончании исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель постановилнаправить его копию должнику Жеребцову М.В., взыскателю МИ ФНС N 5 по Волгоградской области.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в уклонении от обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в УПФР по Дубовскому району Волгоградской области.
Способом восстановления права в случае удовлетворения указанного требования является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления в УПФР по Дубовскому району Волгоградской области в целях прекращения исполнения мер принудительного исполнения в виде удержания денежных средств из пенсии должника.
Однако, как следует из материалов дела удержания из пенсии Жеребцова М.В. прекращены в январе 2019 года, в связи с чем, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления в УПФР по Дубовскому району Волгоградской области не приведет к восстановлению прав административного истца, а предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий, при которых заявленное Жеребцовым М.В. требование могло быть удовлетворено, отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться также и с выводами суда о возложении на МИФНС России N 5 по Волгоградской области обязанности возвратить Жеребцову М.В. денежную сумму в размере 16443 рубля 87 копеек, полученных после окончания исполнительного производства N <...> от 25 мая 2015 года.
Как следует из содержания исполнительного документа, выданного МИФНС России N 5 по Волгоградской области, взыскиваемая денежная сумма является налоговой задолженностью Жеребцова М.В.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных, взысканных сумм налога предусмотрен главой 12 Налогового кодекса РФ, согласно которой данная процедура носит заявительный характер.
Доказательств обращения Жеребцова М.В. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.
Помимо этого, избранный административным истцом способ защиты права не предусмотрен законодательством об административном судопроизводстве, поскольку взыскание убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не находит оснований согласится и с выводами суда об уменьшении размера взыскиваемого с Жеребцова М.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N N <...> от 25 мая 2015 года до 28676 рублей 58 копеек.
Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией сформулированной в абзацах 1 и 3 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", тем не менее, не привел ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.
Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также наличие существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя требования административного истца Жеребцова М.В. части признания незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой М.А. выразившееся в не направлении Жеребцову М.В. копии постановления об окончании исполнительного производства N <...> от 25 мая 2015 года, суд в решении не привел ни правовых ни фактических оснований такого вывода.
Разрешая данные требования по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Доказательства направления должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N <...> от 25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем не представлены. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку об окончании исполнительного производства к моменту обращения в суд, хотя и с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Жеребцов М.В. извещен, что подтверждается содержанием административного искового заявления.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по направлению в адрес должника Жеребцова М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 18 сентября 2018 года и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта направления Жеребцову М.В. постановления о возбуждении данного исполнительного производства. В этой связи пришел к выводу, что административным ответчиком нарушены требования ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а следовательно допущено нарушение прав должника Жеребцова М.В. знать о возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года судебным приставом- исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении должника Жеребцова М.В. в пользу взыскателя УФССП России по Волгоградской области исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N <...> от 26 мая 2015 года.
Материалы дела действительно не содержат сведений направлении должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и соответственно о незаконном бездействии.
Между тем, доказательств нарушения права данным бездействием, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для заявителя каких-либо негативных последствий в результате данного бездействия в административном исковом заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах, предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения указанных требований отсутствует.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в части удовлетворенных требований с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления Жеребцова Михаила Васильевича о:
- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерины Владимировны выразившееся в не направлении Жеребцову Михаилу Васильевичу постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 18 сентября 2018 года.
- признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровны выразившееся в не направлении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области постановления об окончании исполнительного производства N <...> от 25 мая 2015 года.
- признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровны выразившееся в не направлении Жеребцову Михаилу Васильевичу копии постановления об окончании исполнительного производства N N <...> от 25 мая 2015 года.
- уменьшении размера взыскиваемого с Жеребцова Михаила Васильевича исполнительского сбора по исполнительному производству N <...> от 25 мая 2015 года до 28676 (двадцать восьми тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек.
- возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области обязанности возвратить Жеребцову Михаилу Васильевичу 16443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 87 копеек, полученных после окончания исполнительного производства N <...> от 25 мая 2015 года.
В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий судья: /подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
