Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-10894/2020, 33а-649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-649/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ДворникОльге Николаевне, судебному приставу-исполнителю ТаранухаИрине Васильевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району РадченкоСветлане Владимировне, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца на решение Кировского районного суда Приморского края от 12.10.2020, которым в удовлетворении административного искового заявления Коровицкой Е.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения представителя заинтересованного лица УФК по Приморскому краю Литвинова А.Д. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коровицкая Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, в обоснование иска указав, чтов отношении нее 06.07.2020 ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства: N-ИП о взыскании в пользу УФК по Приморскому краю денежных средств в размере 3 386 488 рублей 09 копеек и N-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 25 132 рублей 44 копеек в пользу МИФНС N 7 по Приморскому краю.Административный истец 16.07.2020 обратилась в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением о приостановлении названных исполнительных производств, в связи с подачей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на решение и дополнительное решение Кировского районного суда Приморского края, на основании которых были выданы исполнительные листы. Постановлением ОСП по Кировскому району от 21.07.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств Коровицкой Е.И. отказано. Административный истец, уточнив требования, просила отменить постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.В. от 21.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на сумму 3 386 488 рублей 09 копеек, как вынесенное ненадлежащим лицом, поскольку судебный пристав Дворник О.Н. находилась на листке нетрудоспособности.
Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Радченко С.В., действующая также в интересах УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Кировскому району с административным иском не согласилась, ссылаясь на то, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное от имени Дворник О.Н., на основании распоряженияN 9-р от 29.06.2020 о взаимозаменяемости сотрудников, подписано судебным приставом-исполнителем Тарануха И.В. Исполнительное производство от пристава Дворник О.Н. приставу Тарануха И.В. не передавалось. Данное постановление было ею (Радченко С.В.) утверждено, как соответствующее действующему законодательству.
Судебный пристав-исполнитель Тарануха Е.В. в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н.
В представленных возражениях судебный пристав Дворник О.Н. указала, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено только в отношении суммы 3 386 488 рублей 09 копеек; решение по сумме взыскания в размере 25 132 рубля 44 копейки приставом не принималось. Основания для приостановления исполнительного производстваотсутствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица УФК по Приморскому краю.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе Коровицкая Е.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, либо может быть им приостановлено.
Содержание приведенной нормы указывает, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в числе случаев, когда исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, отсутствует.
Как установлено судом, Коровицкая Е.И обратилась 16.07.2020 в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением о приостановлении возбужденных в отношении нее исполнительных производств N-ИП о взыскании в пользу УФК по Приморскому краю денежных средств в размере 3 386 488 рублей 09 копеек, и N-ИП о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 25 132 рублей 44 копеек в пользу МИФНС N 7 по Приморскому краю, ссылаясь на то, что ею подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на решение Кировского районного суда Приморского края от 11.11.2019 и дополнительное решение от 18.11.2020, на основании которых выданы исполнительные документы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. от 21.07.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств Коровицкой Е.И. отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, обоснованно исходил из перечня оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренного статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являющегося исчерпывающим, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление права и свободы заявителя не нарушает, поскольку разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным заявителем (оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, о чем последний своевременно уведомил административного истца.
В соответствии с разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Учитывая, что ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца, в связи с подписанием постановления иным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в порядке взаимозаменяемости несостоятельны, так как при отсутствии компетенции на принятие положительного решения о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав своим отказом в удовлетворении ходатайства прав истца не затрагивает.
Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровицкой Е.И. - - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
