Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-10893/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джемо Игоря Эдуардовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Базановой А.А., отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий по списанию со счета исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Джемо И.Э. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Джемо И.Э. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Базановой А.А., отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий по списанию со счёта исполнительского сбора.
В иске Джемо И.Э. указал, что 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Базановой А.А., в рамках исполнительного производства N 33248/19/61085-ИП, было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета суммы исполнительского сбора административный истец считает незаконными, поскольку о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства узнал только 07 июня 2019 года, когда обратился в банк для заказа выписки по счету в связи с утерей банковской карты.
В административном иске Джемо И.Э. также указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора получены им 11 июня 2019 года, в связи с чем, у него отсутствовала возможность добровольного исполнения исполнительного документа.
Джемо И.Э. считает списание денежных средств незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, копию соответствующего постановления ему, как должнику, не направил, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставил, чем нарушил требования ст. 24, ст. 30, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, Джемо И.Э. указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и почтовую корреспонденцию по указанному адресу получает регулярно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Джемо И.Э. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Базановой А.А. о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 33248/19/61085-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Базановой А.А. по списанию со счета Джемо И.Э. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках указанного исполнительного производства.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Джемо И.Э. просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд является ошибочным, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 7 июня 2019 года, а не
21 марта 2019 года или 8 апреля 2019 года, то есть в даты списания денежных средств со своих счетов.
Заявитель жалобы считает, что несвоевременное вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства привели к незаконному взысканию с него исполнительского сбора.
По мнению заявителя жалобы, судом, при вынесении решения, не дана правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, не учтены и не исследованы обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Джэмо И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Базанова А.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Базановой А.А., представителя заинтересованного лица- УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определяя срок обращения в суд для лица, чьи права и законные интересы нарушены, законодатель в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Джемо И.Э. срока для обращения в суд, а также об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Положениями ч. 8, ч. 10 ст. 30 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января
2019 года возбуждено исполнительное производство N 33248/19/61085-ИП в отношении должника Джемо И.Э. на основании исполнительного документа- постановления по делу об административном правонарушении от 9 августа 2018 года, вынесенного ОГИБДД УМВД России по г. Ялта.
Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с Джемо И.Э. административного штрафа в размере
2 000 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Джемо И.Э. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Однако, материалы исполнительного производства N 33248/19/61085-ИП не содержат каких-либо сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Джемо И.Э. было им получено. Должник также отрицает факт получения указанного постановления, а административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств вручения должнику указанного постановления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела также следует, что 20 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Базановой А.А. с Джемо И.Э. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, без наличия сведений о вручении Джемо И.Э. постановления о возбуждении исполнительного производства N 33248/19/61085-ИП, в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.
В нарушение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", Джемо И.Э., как лицо, участвующее в исполнительном производстве, фактически не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий и применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора.
Доводы административного истца о том, что о списании денежных средства с его счета ему стало известно только 7 июня 2019 года, подтверждаются представленной Джемо И.Э. выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) от указанной даты.
Согласно заявлению Джемо И.Э., с материалами исполнительного производства N 33248/19/61085-ИП он ознакомлен 11 июня 2019 года.
Иных доказательств, позволяющих суду определить период времени, когда Джемо И.Э. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем мер по его исполнению, материалы настоящего административного дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, положенный в основу обжалуемого решения суда вывод о том, что при проявлении должной осмотрительности и осторожности Джемо И.Э. должен был знать о списании с его счета в банке денежных средств, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Джемо И.Э. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 33248/19/61085-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня
2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Базановой А.А. о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 33248/19/61085-ИП, незаконным.
Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Базановой А.А. по списанию исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству N 33248/19/61085-ИП, незаконными.
Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Нестерова
Судьи: О.П. Богатых
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
