Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-10893/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Клочкова А.В., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аббакумовой Татьяны Анатольевны к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия
по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Аббакумовой Татьяны Анатольевны
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Аббакумовой Татьяны Анатольевны к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аббакумова Т.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
В обоснование требовании указала, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м., расположенное в подвале и на 1 этаже жилого дома <адрес>. Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее Облкультнаследие) в отношении не проведена внеплановая проверка с составлением акт от 21.06.2019 N <...> из которого следует, что в ходе осмотра объекта выявлены самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения, не соответствующие техническому паспорту помещения, изготовленному по состоянию на 13.11.2012. Перепланировка связана с демонтажем ненесущих перегородок и произведена без требуемого законом разрешения комитета и оформления иных необходимых документов. Осмотром помещения и актом не установлено наличие производства строительных работ по перепланировке помещения на принадлежащих ей 3/5 долях объекта, в силу занятия данной площади размером 269,2 кв.м. арендаторами. Она не имеет отношения к ранее проведенным строительно-монтажным работам по перепланировке и переустройству, зафиксированным на дату 13.11.2012 и внесенным в технический паспорт с отметкой об отсутствии разрешительной документации на проведение работ по перепланировке, так как работы произведены до момента приобретения ею в собственность части помещения. Несмотря на эти обстоятельства, административным ответчиком ей выдано предписание от 24.07.2019 N <...> об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и предоставлен срок до 25.12.2019 для приведения планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на 09.07.1994.
На основании изложенного просит суд признать незаконными и отменить акт проверки от 21.06.2019 N <...> комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области. Признать незаконным и отменить предписание от 24.07.2019 N <...> об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении Аббакумовой Т.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Аббакумова Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав представителя административного истца Аббакумовой Т.А. - Сетямина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Облкультнаследие Цибизова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Цигулеву И.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Вершинина И.А. - Полякову А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Аббакумова Т.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м., расположенное в подвале и на 1 этаже жилого дома <адрес>. Собственником других 2/5 долей является Вершинин И.А.
Объект недвижимости по адресу: <адрес>, является частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N <...>
Границы территории указанного объекта культурного наследия утверждены приказом Облкультнаследия от 05.04.2018 N 37 "Об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. 62-й Армии".
В границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. 62-й Армии, запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих объектов капитального строительства, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
В соответствии с приказом комитета культуры Волгоградской области от 18.07.2016 N 01-20/239 "Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", 1952 г., расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, набережная им. 62-й армии" предметом охраны объекта - "Жилой дом", ул. им. Маршала Чуйкова, 3, является: местоположение и градостроительные характеристики: на пересечении улиц им. Маршала Чуйкова и им. В.И. Ленина, объединено через въездную арку с жилым домом по ул. им. Маршала Чуйкова, 2, вплотную - с жилым домом по ул. Советская, 6; объемно-пространственная и планировочная композиция сложного в плане, шестиэтажного с подвалом объема; высотные отметки, форма крыши; архитектурно-композиционное решение фасадов: ритм, характер и структура вертикальных и горизонтальных членений фасадов, силуэтное решение; изначальное расположение, количество, размеры, конфигурация проемов: осевое расположение, прямоугольная форма, материал и рисунок расстекловки проемов; декоративное убранство главного и торцевого фасадов: цоколь с бровкой в виде валика, межэтажная тяга, карнизы, венчающий карниз, стилизованные пилястры, обрамления, архивольты дверных балконных проемов шестого этажа, лепнина на пилястрах, рустовка первого этажа, рамочные обрамления оконных проемов первого этажа, замковые камни в виде акантов оконных проемов первого этажа, декор карнизов - дентикулы, кронштейны, балконы, декор балконов, парапетные плиты, балюстрада ограждения на крыше; материалы и характер обработки фасадных поверхностей: стены из кирпича, штукатурка, окраска; цветовое решение фасадов, первоначальный колер.
Из материалов дела также следует, что в целях проверки доводов, изложенных в обращении Вершинина И.А., приказом председателя Облкультнаследия от 31.05.2019 N 84 организовано проведение внеплановой проверки физического лица - Аббакумовой Т.А. в период с 17.06.2019 по 21.06.2019 на предмет соблюдения обязательных требований, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. Аналогичная проверка организована в отношении Вершинина И.А. в соответствии с приказом от 31.05.2019 N 83.
Из содержания акта проверки от 21.06.2019 N <...> следует, что проверяющими должностными лицами выявлены нарушения обязательных требований ст.ст. 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Так, самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству помещения (на момент осмотра конфигурация помещения в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствует техническому паспорту по состоянию на 13.11.2012, изготовленному МУП "Центральное Межрайонное БТИ". Произведена перепланировка помещений, демонтированы ненесущие перегородки.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.2012, произведена перепланировка помещений первого этажа (работы проведены после 13.11.2012): помещения N 1, N 14 и N 2 объединены путем демонтажа внутренней гипсолитовой перегородки; между помещениями N 12 и N 11 во внутренней перегородке увеличен дверной проем; в помещении N 2 демонтированы декоративные пилястры.
Произведена перепланировка помещений, демонтированы ненесущие перегородки, установлены ненесущие перегородки, заменено сантехническое оборудование, в помещении N 14 первого этажа устроен подъем в виде ступеней, а также фальшпол с изменением отметки пола около 1 м. без уменьшения (увеличения) объема помещения, при входе в указанное помещение в верхней части дверного проема имеются признаки разбора кирпичной кладки.
Установлено, что ранее проводимые строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству зафиксированы на дату 13.11.2012 и внесены в технический паспорт, а также в поэтажный план МУП "ЦМБТИ" с отметкой об отсутствии разрешительной документации на проведение работ по перепланировке.
Зафиксировано размещение 4 конструкций (вывесок), содержащих изображения ассортимента реализуемого товара магазином арендатора помещения на главном фасаде многоквартирного жилого дома ул. Чуйкова, 3 (в окнах первого этажа).
В целях устранения выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, 24.07.2019 административным ответчиком Облкультнаследием Аббакумовой Т.А. и Вершинину И.А. выдано предписание N <...>, которым в срок до 25.12.2019 поручено организовать проведение работ по сохранению объекта, включающих в себя проведение работ по: демонтажу размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома ул. Чуйкова, 3 конструкций (вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта; приведению планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на 09.07.1994.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что проверка в отношении Аббакумовой Т.А. проведена Облкультнаследием в пределах компетенции данного органа, с соблюдением установленного порядка, оспариваемые акт и предписание основаны на действующих правовых нормах, прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В силу п. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко - культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Также п. 3 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.
В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с п. 5,6 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 47.3 Федерального закона от N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона (собственники объекта), обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно - планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
В соответствии с приведенными правовыми нормами в области, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия для проведения работ на объекте культурного наследия необходимо: получение задания на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации; получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, на момент проведения Облкультнаследием проверки в отношении административного истца и подготовки акта проверки от 21.06.2019 N <...>, планировка нежилого помещения, принадлежащего Аббакмовой Т.А. и Вершинину И.А. не соответствовала объемно-пространственной и планировочной композиции этого помещения (в пределах площади 448,6 кв.м.), отраженной в технической документации по состоянию на 09.07.1994.
При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что разрешительные документы уполномоченными органами в области охраны объектов культурного наследия регионального значения на проведение работ по сохранению объекта не выдавались.
Судом правомерно указано, что сведений о согласовании в установленном порядке рабочей документации по ремонту магазина <адрес>, выполненной <.......> в 2001 году, приобщенной стороной административного истца, в деле не имеется, в связи с чем это доказательство не является достаточным для вывода о перепланировке и переустройстве помещений в установленном законом порядке.
Доводы Аббакумовой Т.А. о том, что с момента приобретения в 2014 году спорного нежилого помещения перепланировка и переустройство ею не производилась, не могут быть приняты во внимание.
Как устанавливалось п.4 ст. 48 Федерального закона N 73-Ф3 (в редакции Федерального закона от 30.11.2010 N 328-Ф3, действовавшей на дату возникновения права собственности Аббакумовой Т.А. на нежилое помещение - 29.08.2014) при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
По смыслу действующего в настоящее время п. 9 той же нормы, в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.
В частности п.1 ст. 47.3. Федерального закона N 73-Ф3 определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не проводить работы ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.
При этом, согласно п. 12 ст.48 Федерального закона N 73-Ф3 при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.
Из указанного следует, что обязанность по сохранению объектов культурного наследия возлагается на действующих собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия. При приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению планировки объекта в соответствие с установленным предметом охраны.
При рассмотрении дела, сторона административного истца не отрицала, что нежилое помещение площадью 448,6 кв.м. было принято в собственность от предыдущего владельца без замечаний. Соответственно Аббакумова Т.А. не может ссылаться на возникновение у нее права собственности на объект после его перепланировки и переустройства как на обстоятельство, освобождающее её от обязанности по приведению объекта в прежнее состояние, предшествующее незаконной перепланировке.
Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуты доводы административного истца о том, что ряд работ на объекте организованы Вершининым И.А. на занимаемых им площадях, поскольку в силу п. 14 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.
Наличие какого-либо соглашения, иного акта между Аббакумовой Т.А. и Вершининым И.А. относительно порядка пользования принадлежащим им нежилым помещением, расположенным в подвале и на 1 этаже жилого дома N <адрес> материалами дела не подтверждено.
При этом, необходимо отметить, что оспариваемое предписание от 24.07.2019 N <...> выдано обоим собственникам помещения, соответственно обязанность по приведению его в первоначальное состояние лежит не только на административном истце.
Доводы заявителя жалобы о неисполнимости предписания, поскольку по состоянию на 09.07.1994 площадь объекта составляла 538 кв.м., собственником 94,1 кв.м. из которых в настоящее время является Цыгулева И.В., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Из представленной в материалы дела выкопировки из поэтажного плана на строение <адрес> следует, что в декабре 2000 года согласован в установленном порядке проект выделения в обособленный объект недвижимости помещений, площадью 94,1 кв.м.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технической документации, в настоящее время принадлежащее Аббакумовой Т.А. и Вершинину И.А. на праве общей долевой собственности объект имеет площадь 448,6 кв.м.
Приказом председателя Облкультнаследия от 31.05.2019 N 84 проверка организована в части находящегося в собственности административного истца встроенного нежилого помещения, площадью 448,6 кв.м. Аналогичная площадь помещения отражена в оспариваемом предписании от 24.07.2019 N <...>
Приложением к предписанию является выкопировка из поэтажного плана на объект по состоянию на 09.07.1994, в котором выделена площадь помещения, принадлежащего Цыгулевой И.В., не входящая в предмет проверки и предписания.
В этой связи, основании полагать о невозможности исполнения оспариваемого предписания Облкультнаследия не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дмитриевой И.А. в целях определения ее материальной ответственности как бывшего собственника спорного помещения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку предметом рассматриваемого административного спора является законность предписания Облкультнаследия.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у административного истца препятствий для защиты своего права в судебном порядке в случае возникновения убытков.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод о ничтожности сделки, заключенной между Дмитриевой И.А. и Вершининым И.А.
Ссылка на необоснованность отказа в допросе свидетелей, чьи показания подтверждают производство работ по перепланировке Вершининым И.А. также не состоятельна, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 60 КАС РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению при разрешении административного спора, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, и как указывалось выше, при разрешении настоящего спора, не имеет значения, кем из долевых сособственников объекта культурного наследия работы выполнены в нарушение требований закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Аббакумовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
