Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-10892/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давиденко Игоря Борисовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Гресь Н.Д., Морозов Р.Н., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, по апелляционной жалобе Давиденко И.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам, судебная коллегия по административным делам,
установила:
Давиденко И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.
В иске Давиденко И.Б. указал, что 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.В. в рамках исполнительного производства N 29199/19/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 023749973, был осуществлен выход по месту жительства истца и членов его семьи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для наложения ареста на его имущество.
Также Давиденко И.Б. указал, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, используемое истцом и членами его семьи для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сельскохозяйственную птицу, а именно: перепела в количестве 167 штук взрослых особей; молодняк перепелов в количестве
89 штук; цыплята кур в количестве 21 штуки; утки в количестве 30 штук; цесарки в количестве 8 штук; индюки в количестве 6 штук; фазаны охотничьи в количестве 29 штук; голуби мясные в количестве 16 штук.
Кроме того, административный истец указал, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество "Скутер", который ему не принадлежит, а является собственностью его знакомого - ФИО5
У истца данный скутер находился по причине необходимости его ремонта.
Давиденко И.Б. указал, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку на данное имущество в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание,.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Давиденко И.Б. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А. В. по аресту имущества, используемого истцом и членами его семьи для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сельскохозяйственной птицы, 2-х инкубаторов, 6-ти клеток для содержания птицы декоративной и скутера, исключить данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Давиденко И.Б. просит решение суда от
16 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на то, что арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а при отсутствии такого акта, вывод суда о применении в рассматриваемом споре Федерального закона "Об исполнительном производстве", является неверным. По мнению Давиденко И.Б., действия по наложению ареста на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем не с целью стимулирования должника к исполнению требований исполнительного документа, а как начальный этап осуществления взыскания.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Давиденко И.Б., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеева А.В., представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Гресь Н.Д. и Морозов Р.Н. не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Давиденко И.Б., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В., представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Гресь Н.Д., Морозова Р.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены принятого по делу решения.
Отказывая Давиденко И.Б. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон
"Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1- 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 мая
2019 года Новошахтинским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС номер 023749973 от 11 апреля 2019 года в связи с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу
N2-686/2019, на основании которого суд взыскал с Давиденко И.Б. в пользу Гресь Н.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 126 500 руб.
30 мая 2019 года на основании заявления взыскателя от 27 мая
2019 года судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ОСП УФССП России по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46614/19/61065-ИП.
9 августа 2019 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.
По состоянию на 9 августа 2019 года задолженность Давиденко И.Б. по исполнительному производству погашена частично на сумму 206 025 руб., остаток задолженности перед взыскателем составлял 920 475 руб.
В связи с изменением места исполнения, указанному исполнительному производству присвоен новый номер - N 29199/19/61018-ИП.
17 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акт включено следующее имущество: козлята 3 шт. (исключено); попугай Карелла 3 шт.; клетка для содержания птицы 6 шт.; попугай Карелла
1 шт.; перепел 29 шт.; перепел 16 шт.; перепел 13 шт.; перепел 107 шт.; перепела (молодые) 9 шт.; цыплята (куры) 10 шт.; цыплята (куры) 11 шт.; цыплята (перепела) - 5 шт.; цыплята (перепела) - 25 шт.; цыплята (перепела) - 50 шт.; инкубатор (выводной) без марки и модели 1 шт.; инкубатор без марки и модели 1 шт.; голуби (мясные) 15 шт.; фазан охотничий 19 шт.; утки 30 шт.; цесарки 8 шт.; индюки 6 шт.; козы 3 шт. (исключено); фазан 10 шт.; куропатки 2 шт.; перепел (калифорнийский) 2 шт.; скутер "Popular" 1 шт.(т. 1 л.д. 227-231 акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020).
Указанный акт составлен 17 февраля 2020 года с участием взыскателя Гресь Н.Д., должника Давиденко И.Б., а также понятых ФИО8 и ФИО9
Судом установлено, что имущество, включенное в акт описи (ареста), передано на ответственное хранение должнику. Лицам, участвующим при составлении акта, разъяснены их процессуальные права, в частности право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя либо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста/исключении его из описи. Какие-либо замечания по составлению акта у лиц, участвующих при его составлении, отсутствовали.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем совершены действия по оценке и реализации арестованного имущества, которые в установленном законом порядке должником не оспаривались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 указанного закона).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 указанного закона).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 указанного закона).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 указанного закона).
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные требования законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод
Давиденко И.Б. о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен запрет, предусмотренный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что птица, на которую наложен арест, использовалась Давиденко И.Б. для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, для обеспечения потребностей его семьи, суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, вступивший в законную силу приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2018 года, а также решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-686/2019 также опровергают доводы административного истца об использовании им указанной птицы для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, а наложенный арест на имущество является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко И.Б.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Нестерова
Судьи: О.П. Богатых
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
