Определение Камчатского краевого суда от 21 июня 2021 года №33а-1089/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-1089/2021
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 21 июня 2021 года дело по частной жалобе Гуренко Л.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года, которым поста­новлено:
заявление Гуренко Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Солид Банк" в пользу Гуренко Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении заявления Гуренко Л.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовых расходов в размере 669 рублей 72 копеек отказать.
УСТАНОВИЛ:
Гуренко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску АО "Солид Банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Корзюк Е.В., связанных с организацией хранения имущества должника, на которое наложен арест.
Рассмотрев заявление, Петропавловск-Камчатский городской суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Гуренко Л.А., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена; указывает, что понесенные ей расходы на оплату почтовых услуг являлись необходимыми.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив представленные в суд материалы, нахожу определение судьи правильным.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (ст. 106 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Гуренко Л.А. в качестве заинтересованного лица приняла участие в рассмотрении дела по административному иску АО "Солид Банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Корзюк Е.В., связанных с организацией хранения автомашины должника, на которую наложен арест.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2021 года административный иск АО "Солид Банк" оставлен без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела заинтересованное лицо Гуренко Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Поляковой Поляковой М.А. в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 669 рублей 72 копеек.
Установив, что Гуренко Л.А. является заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем работы, является достаточной для оплаты услуг представителя.
Вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований является правильным.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридической помощи, заключенный 25 декабря 2020 года с адвокатом Поляковой М.А.
Согласно данному договору и материалам дела представитель заинтересованного лица подготовил возражения на административный иск, ознакомился с материалами дела, принял участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 1 час 5 минут и 1 час 30 минут соответственно.
С учетом обстоятельств спора, который не представляет собой особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, не усматриваю оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов.
Утверждение автора жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя нахожу необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется судом самостоятельно с учетом принципа разумности.
Одновременно с этим нахожу, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании понесенных истцом расходов на отправку почтовых отправлений.
Вывод о том, что такие расходы не являлись необходимыми, понесены заинтересованным лицом по собственной инициативе ввиду отсутствия у него обязанности по направлению копий заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу, не может являться основанием для отказа в возмещении таких расходов.
Как указано выше, к числу судебных расходов, распределение которых осуществляется по правилам ст. 111 КАС РФ, отнесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (ст. 106 КАС РФ).
Согласно разъяснению, приведенному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Понесенные заинтересованным лицом издержки в размере 669 рублей 72 рублей связаны с направлением лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов.
Право участвующего в деле лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно направлять другим лицам, участвующим в деле, копии заявлений и документов, которые отсутствуют у последних, основано на положениях ч. 7 ст. 125 КАС РФ.
Таким образом, действия заинтересованного лица по направлению сторонам копии заявления о взыскании судебных расходов основаны на законе. Понесенные в связи с этим издержки связаны с рассмотрением дела, не превышают разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика.
По причине неправильного применения норм процессуального права определение судьи от 22 апреля 2021 года в части, которой Гуренко Л.А. отказано во взыскании почтовых расходов, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года в части, которой Гуренко Л.А. отказано во взыскании почтовых расходов, отменить.
Взыскать с АО "Солид Банк" в пользу Гуренко Л.А. почтовые расходы в размере 669 рублей 72 копеек.
В остальной части это определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Гуренко Л.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Ф.Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка