Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-1089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-1089/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области на дополнительное решение Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2018 года по административному иску АО "Клинцовский автокрановый завод" к Государственной инспекции труда в Брянской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене пунктов предписания.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителей административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области Изотова А.М., главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Добрянской М.Н., возражения представителя административного истца АО "Клинцовский автокрановый завод" Мельниковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец АО "КАЗ" обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании распоряжения на проверку N 8-ПП/2018-1/8/609/11/1 от 02.03.2018г. Стрельникова Н.И., Врио заместителя руководителя Государственной инспекции груда - заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда), в отношении АО "КАЗ" была проведена плановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N 8-ПП/2018-1/8/609/11/2 от 10.04.2018г.
В тот же день 10.04.2018г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Добрянской М.Н. было вынесено предписание N 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 в адрес АО "КАЗ" об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 31.05.2018г.
Ссылаясь на незаконность предписания N8-ПШ2018-1/8/609/11/3 от 10.04.2018г. в части п.п. 1, 2, 6 - 15, 17, 18, 19, 21 - 22, АО "КАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.06.2018 г. удовлетворены административные исковые требования АО "Клинцовский автокрановый завод" к Государственной инспекции труда в Брянской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными и отмене пунктов предписания.
Суд признал незаконными и отменил пункты 1, 2, 6 - 15, 17, 18, 19 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 10.04.2018 года N 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2018 года признаны незаконными и отменены пункты 21-22 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 10.04.2018 года N 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная инспекция труда в Брянской области просит дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В принесенных возражениях административный истец АО "КАЗ" просит оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области Изотова А.М., главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Добрянской М.Н., возражения представителя административного истца АО "Клинцовский автокрановый завод" Мельниковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения на проверку N 8-ПП/2018-18/609/11/1 от 02.03.2018 года ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) была проведена плановая, выездная проверка в отношении АО "КАЗ", по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 8-ПП/2018-1/609/11/2 от 10.04.2018г.
10.04.2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Добрянской М.Н. выдано Предписание N 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 в адрес АО "КАЗ" об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.06.2018 г. удовлетворены административные исковые требования АО "Клинцовский автокрановый завод" к Государственной инспекции труда в Брянской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными и отмене пунктов предписания.
Суд признал незаконными и отменил пункты 1, 2, 6 - 15, 17, 18, 19 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 10.04.2018 года N 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Принимая дополнительное решение, признавая незаконными и отменяя пункты 21-22 вышеуказанного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что п.21 предписания не содержит информации о том, на токарных станках какого "типа" следует восстановить защитные ограждения, сами требования, изложенные в оспариваемых пунктах предписания, не конкретизирует выявленные нарушения, не имеют конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений, а также содержат указания на соблюдение общей установленной нормы закона
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 215 ТК РФ предусмотрено, что проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.
Установлено, что пункт 21 оспариваемого предписания содержит следующее требование: в соответствии с требованиями абз.1, абз.3 ч.2 ст. 212, ст. 215 ТК РФ, п. 6.10.1.2, 6.2.10 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, ПОТ Р 5-97" на токарных станках восстановить защитные ограждения зажимных патронов, сблокированные с пусковым устройством станка (в т.ч. участок N 3 токарные станки: инв. N 4366, инв. N 1262, инв. N 4085, инв. N 9521, инв. N 4402, инв. N 4872, инв. N 4502, инв. N 4849; участок N 9 токарные станки: инв. N 4006, инв. N 5265, инв. N 6223, инв. N 4007 и т.д.).
Как следует из п. 6.10.1.2 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 27.10.97 N 55 зажимные патроны универсальных токарных и токарно-револьверных станков должны иметь ограждения, при необходимости легко отводимые при установке и снятии заготовок, не ограничивающие технологических возможностей станков.
Пунктом 6.2.10. "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" установлено, что при опасности травмирования во время работы с открытыми (или снятыми) ограждениями необходимо иметь блокировку, автоматически отключающую станок при открывании (снятии) ограждений. При этом требования об окраске указанных поверхностей в желтый сигнальный цвет и нанесении с наружной стороны предупреждающего знака опасности сохраняются.
Блокировки не должны применяться для отключения и включения оборудования или рабочего цикла.
Отменяя пункт 21 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 10.04.2018 года, суд указал, что только универсальные токарные станки должны иметь ограждения, тогда как в данном пункте не указано, на токарных станках какого "типа" необходимо восстановить защитные ограждения.
При этом вопрос об отнесении станков, указанных в пункте 21 к токарным станкам универсального либо иного типа, судом не исследовался.
По сообщениям АО "Клинцовский автокрановый завод" от 11.02.2019 года на балансе предприятия числится перечисленное ниже оборудование:
на механическом участке N3: станок токарно-винторезный повышенной точности (инв. N09521), станок токарно-винторезный 1к62 (инв. N01262), станок токарно-винторезный 16к20 (инв. N04085), станок токарно-винторезный 16к25 (инв. N04366), станок токарно-винторезный 1к62 (инв. N04402), станок токарно-револьверный 1к341 (инв. N04502), станок токарно-револьверный 1к341 (инв. N04849), станок токарно-револьверный 1к341 (инв. N04872);
на инструментальном участке N9: станок токарно-винторезный 16к-25 (инв. N04006), станок токарно-винторезный 1в-62г (инв. N05265), станок токарно-винторезный 1в62г зав.127 (инв. N06223), станок токарно-винторезный 16к-25 (инв. N04007). Год выпуска станков не указан.
При этом техническая документация на данные станки была частично утрачена, паспорта на оборудование отсутствуют.
В целях разрешения вопроса об отнесении вышеуказанных станков к токарным станкам определенного типа, судебной коллегией в качестве специалиста был допрошен заведующий кафедрой "Технология и машиностроение" БГТУ Польский Е.А.
Из показаний специалиста усматривается, что токарные станки инв. N 4366, инв. N 1262, инв. N 4085, инв. N 9521, инв. N 4402, инв. N 4872, инв. N 4502, инв. N 4849; участок N 9 токарные станки: инв. N 4006, инв. N 5265, инв. N 6223, инв. N 4007 имеют ручное управление и по своему типу относятся к универсальным токарным станкам и токарно-револьверным станкам.
Таким образом, в силу предписаний п. 6.10.1.2 и 6.2.10. "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" зажимные патроны указанных станков должны иметь ограждения, и блокировку, автоматически отключающую станок при открывании (снятии) ограждений.
Ссылки АО "Клинцовский автокрановый завод" на то, что на отдельных моделях токарных станков заводом изготовителем не предусмотрена установка защитного ограждения судебная коллегия отклоняет, поскольку не устранение данных нарушений может привести к причинению вреда жизни и здоровью работников.
Далее, пункт 22 оспариваемого предписания содержит следующие требования: в нарушение требований абз.1, 3 ч. 2 ст. 212, ст. 215 ТК РФ, п.6.10.1.1 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, ПОТ Р М-006-97" на токарных станках восстановить защитные экраны зоны обработки (в т.ч. участок N 3 токарные станки: инв. N 1262, инв. N 4402, инв., N 4872, инв. N 4502, инв. N 4849 и т.д.).
В силу п.6.10.1.1. "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" в универсальных станках, предназначенных для обработки заготовок диаметром до 630 мм включительно, зона обработки должна ограждаться защитным устройством (экраном) согласно пп. 6.1.12 - 6.1.17. Со стороны, противоположной рабочему месту, зона обработки также должна иметь экран.
Поскольку вышеперечисленные станки по своему типу относятся к универсальным токарным станкам и токарно-револьверным станкам, следовательно в силу п.6.10.1.1. "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" зона обработки данных станков должна ограждаться защитным устройством (экраном).
При этом сами требования предписания, указанные в пунктах 21-22 сформулированы четко, содержат конкретный перечень нарушений со ссылкой на нормы закона.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, повлиявших на исход административного дела, дополнительное решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене пунктов 21-22 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 10.04.2018 года N 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2018 года отменить.
В удовлетворении иска о признании незаконными и отмене пунктов пункты 21-22 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 10.04.2018 года N 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права - отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
