Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-10884/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области к Крамской Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, по апелляционной жалобе Крамской Ю.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Крамской Ю.А. недоимки по транспортному налогу и пени.
В обоснование заявленного административного иска указано на то, что на основании сведений, представленных регистрирующими органами, Крамской Ю.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства, в связи с чем она является плательщиком транспортного налога.
На основании произведенного инспекцией расчета за 2016 год Крамская Ю.А. в срок до 01.12.2017 обязана была уплатить транспортный налог в размере 2 244 руб.
Кроме того, Крамская Ю.А. обязана была уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 11 386 руб. в срок до 03.12.2018.
В установленные законом сроки обязанность по уплате сумм транспортного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислены пени и в адрес Крамской Ю.А. направлены соответствующие требования N 11062 от 13.02.2018 об уплате суммы налога и пени в срок до 20.03.2018 и N 23892 от 28.01.2019 об уплате суммы налога и пени в срок до 13.03.2019.
Крамской Ю.А. не исполнены в добровольном порядке требования об уплате налога и пени, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 отменен судебный приказ N 2а-1-2199/2019 от 23.08.2019 о взыскании с Крамской Ю.А. в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 13 630 руб., пени в размере 203,43 руб.
До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
На основании изложенного, МИФНС России N 23 по Ростовской области просила суд взыскать с Крамской Ю.А. задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 2 244 руб., пени в сумме 42,89 руб.; задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 11 386 руб., пени в сумме 160,54 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 суд взыскал с Крамской Ю.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 2 244 руб., пени за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 42,89 руб., задолженность по транспортному налогу за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 11 386 руб., пени за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в сумме 160,54 руб.
Суд взыскал с Крамской Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 553 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Крамская Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда от 18.05.2020, в обоснование которого указала на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку административный ответчик зарегистрирована по адресу: ............., который относится к территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем настоящее дело должно было быть рассмотрено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.
На указанную апелляционную жалобу начальником МИФНС России N 24 по Ростовской области Пугачевым И.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 23 по Ростовской области - Конюшек Л.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Крамской Ю.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Крамская Ю.А. является собственником следующих транспортных средств: автомобиля легкового, государственный регистрационный знак ............., марка/модель: ФОРД ФОКУС, VIN: ............., год выпуска 2013, дата регистрации права 26.07.2013; мотоцикла, государственный регистрационный знак ............., марка/модель: СУЗУКИ M109R, VIN: ............. год выпуска 2006, дата регистрации права 16.08.2017; автомобиля легкового, государственный регистрационный знак ............., марка/модель: ТОЙОТА РАВ 4, VIN: ............., год выпуска 2016, дата регистрации права 30.12.2016.
Налоговым органом вынесено налоговое уведомление N 39042242 от 08.08.2017 о необходимости уплаты Крамской Ю.А. в срок до 01.12.2017, в том числе, транспортного налога за 2016 год в размере 2 244 руб.
В связи с неисполнением обязанности по оплате транспортного налога в установленный срок инспекцией в отношении Крамской Ю.А. вынесено требование N 11062 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2018 о необходимости оплаты в срок до 20.03.2018 недоимки по транспортному налогу в размере 2244 руб., пени в размере 42,89 руб.
Кроме того, в адрес Крамской Ю.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N 8294636 от 24.06.2018, в котором указано на необходимость уплаты, в том числе, транспортного налога за 2017 год в размере 11 386 руб. в срок не позднее 11 386 руб.
Поскольку сумма транспортного налога за 2017 год не была уплачена Крамской Ю.А. в указанный в уведомлении срок, налоговый орган направил в её адрес требование N 23892 от 28.01.2019 о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу в размере 11 386 руб. и пени в размере 160,54 руб.
Поскольку недоимка по налогам налогоплательщиком не оплачена, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 отменен судебный приказ N 2а-1-2199/2019 от 23.08.2019 о взыскании с Крамской Ю.А. в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 13 630, пени в размере 203,43 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на то, что имеются основания для взыскания с Крамской Ю.А. суммы транспортного налога и пени за 2016 и 2017 годы.
При этом суд установил, что налоговым органом соблюден порядок предъявления к налогоплательщику требований и не нарушен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив по материалам административного дела факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 годы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.
Так, в первоначально поданной апелляционной жалобе Крамская Ю.А. указала адрес фактического проживания для направления почтовой корреспонденции: ............. (л.д. 84).
Данный адрес налоговым органом указан в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание положение приведенной нормы, судебная коллегия исходит из того, что поскольку последнее известное налоговому органу и суду место регистрации, фактического проживания Крамской Ю.А. относится к территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, рассмотрение настоящего дела Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону не противоречит нормам процессуального права.
При этом Крамская Ю.А. ни налоговый орган, ни суд в известность о смене своего места регистрации не ставила, ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд не заявляла, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части наименования бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно в качестве бюджета, в который надлежит зачислить государственную пошлину, указал федеральный бюджет, тогда как в соответствии с приведенными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.
С учетом данного обстоятельства решение суда от 18.05.2020 в указанной части подлежит изменению с указанием местного бюджета в качестве бюджета, в который надлежит зачислить государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года изменить в части указания бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина.
Взыскать с Крамской Юлии Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 553 руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамской Ю.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи Богатых О.П.
Авилова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
