Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-10883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-10883/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-10883/2020 Судья: Гринь О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Катковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2019/2020 по апелляционной жалобе Матюшенко А. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года, принятое по административному иску Матюшенко А. К. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Балканский", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" об оспаривании решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Матюшенко А.К., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюшенко А.К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Балканский" (далее - призывной комиссии МО "Балканский") от 12 декабря 2019 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В обоснование административного иска указал, что 19 июня 2019 года обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с наличием убеждений, противоречащих несению военной службы. Принятое призывной комиссией решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой полагает необоснованным, подлежащим отмене, как нарушающее права заявителя и противоречащее части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе". Полагает, что обосновал наличие у него сформировавшихся убеждений, препятствующих несению военной службы, и каких-либо противоречий данной позиции документы, хранящиеся в личном деле призывника, не содержат.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции Матюшенко А.К. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представители административных ответчиков призывной комиссии МО "Балканский", ФКУ Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела и изучив личное дело призывника, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам личного дела призывника, Матюшенко А.К., <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга с <дата>.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решением от 11 октября 2018 года Матюшенко А.К. на время обучения по программе среднего профессионального образования, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2019 года.
19 июня 2019 года Матюшенко А.К. обратился в военный комиссариат с заявлением, в котором просил заменить ему военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с наличием убеждений, которые противоречат выполнению обязанностей военной службы. По утверждению Матюшенко А.К., человек, служа в армии, подвергается унижениям и издевательствам, перестает быть самим собой - морально умирает. Война и все, что связано с военными действиями для него являются неприемлемыми и противоречащими идеям гуманизма и человеколюбия, по его убеждению, все конфликты можно урегулировать без применения насилия, дипломатическим путем. Применение насилия, причинение человеку физического вреда и тем более смерти для него неприемлемо. Сама мысль, что находясь в армии, он потеряет свободу слова, свободу выражения и возможность вести диалоги на равных, необходимость выполнения всех приказов - абсолютно не сходится с имеющимися у него убеждениями.
К заявлению Матюшенко А.К. приложил автобиографию и характеристики с места учебы, места прохождения практики.
Письмами от 24 июня 2019 года N 1/110, от 7 октября 2019 года N 1/139, от 12 ноября 2019 года N 1/169 Матюшенко А.К. неоднократно вызывался на последовательно откладывавшиеся заседания призывной комиссии по рассмотрению поданного призывником заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Решением призывной комиссии МО Балканский от 12 декабря 2019 года (протокол N 76-22/10/2/2) в удовлетворении заявления Матюшенко А.К. отказано на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе"), поскольку характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, при том, что положения статьи 59 Конституции Российской Федерации связывают право граждан на альтернативную службу с наличием определенных условий и не гарантированно любому, заявившему о нежелании проходить военную службу по призыву.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 59 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
Согласно статьи 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе". Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является нарушение вышеприведенного срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 октября 2006 года N 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.
Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян против Армении").
Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
В заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой, поданном в отдел военного комиссариата 19 июня 2019 года Матюшенко А.К. указал на уважительность причин пропуска срока для его подачи, поскольку окончательное формирование убеждений, как противоречащих военной службе, произошло после окончания сроков подачи заявления, предусмотренного в законе.
В обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Матюшенко А.К. по существу ссылается на то, что он имеет антимилитаристские убеждения, которые противоречат несению им военной службы.
Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные морально-этические убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения на протяжении значительного периода времени, и которым противоречат обязанности несения военной службы, Матюшенко А.К. не представлено.
Во время постановки на воинский учет, а также в период обучения, Матюшенко А.К. о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал.
При этом доводы административного истца о наличии у него пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии. Другими доказательствами, не подтверждаются. В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют; сведений о том, что административный истец реализовывает свои убеждения посредством участия в движениях или форумах определенной направленности, Матюшенко А.К. ни в призывную комиссию, ни в ходе судебного разбирательства, не представил.
В то же время, в заявлении Матюшенко А.К., рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы; конкретных проверяемых сведений не содержат; представленная автобиография содержит ссылку на заявление в части мировоззрения и восприятия окружающего. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о специфике службы в армии.
Между тем, идеи гуманизма логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.
На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что утверждение Матюшенко А.К. о наличии у него прочно сложившихся убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения. Поэтому оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.
Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п.1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 447-О.
Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
