Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-10883/2020, 33а-638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-638/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Гуцалова И.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Перебейносове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Симоновой Т.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Цыганок О.Б. удовлетворено: признано незаконным решение управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе Цыганок О.Б. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка площадью846 кв.м, местоположение: <адрес>, в районе<адрес>, оформленное письмом от17.03.2020 N 804/20у. На управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цыганок О.Б. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 846 кв.м, местоположение:<адрес>, в районе<адрес>, для ведения садоводства.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации г.Владивостока и Управления муниципальной собственности г.Владивостока Слугина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цыганок О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании оформленного письмом N 804/20у от 17.03.2020 решения УМС г.Владивостока об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью 846 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения садоводства. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило его нахождение в границах садового товарищества "Орбита". Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим ее право на получение земельного участка, предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", подп. 6 п. 1 ст. 39.15, подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку схема расположения земельного участка такой информации не содержит, на ней отражены лишь границы испрашиваемого земельного участка и кадастровые номера близлежащих к нему земельных участков, в государственном реестре недвижимости не имеется сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах каких-либо иных участков, соответствующие сведения УМС г. Владивостока в едином государственном реестре недвижимости не запрашивались. Просила признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в письме от17.03.2020N 804/у, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, местоположение:<адрес>, в районе<адрес>, площадью 846 кв.м, для ведения садоводства; обязать административного ответчика повторно рассмотреть указанное заявление о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока возражал против иска, пояснив, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты испрашиваемый административным истцом земельный участок располагается на территории садоводческого товарищества "Орбита".
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Цыганок О.Б.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик УМС г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Обязанность доказывания законности принятого решения п.п.3 и 4 ч.10, ч.11 ст.226 Кодекса возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Как следует из материалов дела письмом УМС г.Владивостока от 17.03.2020 дан ответ на обращение Цыганок О.Б. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 846 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. Цыганок О.Б., являющейся Ветераном труда, отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что планируемый к образованию земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположен на территории некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства с/т "... Предоставление земельных участков, расположенных в границах садоводческих товариществ возможно только членам садоводческого товарищества и регламентировано п.п.3 п.2 ст.39.2, п.п.7 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а также п.п.2.7, 2.8 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Признавая оспариваемый отказ незаконным и возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о согласовании предоставления земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего с/т "...
Для установления места расположения испрашиваемого земельного участка определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 у ответчика истребованы новые доказательства, во исполнение которого представлена обзорная схема расположения земельного участка, образуемого по обращению Цыганок О.Б., в районе с/т ..., одновременно сообщено о том, что место расположения испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, с кадастровым номером N, образованного и поставленного на кадастровый учет на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 03.11.2020 N 2516/28 "О предварительном согласовании предоставления Мишиной Е.В. земельного участка, расположенного в районе ул. <адрес> в г.Владивостоке".
Из содержания распоряжения УМС г.Владивостока от 03.11.2020 N 2516/28 следует, что земельный участок предварительно согласован Мишиной Е.В. в соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" как лицу, имеющему право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности бесплатно, сведений о том, что она является членом садоводческого товарищества "... представлено. Таким образом, предоставление спорного земельного участка согласовано другому лицу, имеющему право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Приморского края N 90-КЗ, следовательно, новым доказательством опровергнуто утверждение ответчика в оспариваемом отказе о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах с/т "...".
По существу, ответчик ссылается на новое основание для отказа истцу в согласовании предоставления земельного участка.
В соответствии с разъяснениями в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Поскольку в судебном заседании ответчиком не доказано расположение испрашиваемого земельного участка на территории с/т "...", а другие основания для отказа в согласовании предоставления земельного участка в оспариваемом письме не указывались, вывод суда о незаконности принятого ответчиком решения является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика суду были известны, им дана оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г. Владивостока - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
