Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-10883/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.А.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года по делу по административному иску
С.А.П. к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.П. обратился в МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее по тексту также - Управление) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности бесплатно без проведения торгов для сохранения самовольной постройки.
ДД.ММ.ГГ Управлением принято решение *** об отказе в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что использование земельного участка для проживания не является его основным назначением.
Не согласившись с данным решением, С.А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, возложении обязанности на МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки, расположенной по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что принятое Управлением решение препятствует оформлению права собственности на земельный участок в установленном законом порядке. С.А.П. совместно с членами его семьи проживает в самовольно возведенном жилом доме, техническое состояние строительных конструкций которого соответствует установленным требованиям. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оспариваемый отказ не основан на законе.
Решением Бийского городского суда от 05 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А.П. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акт проверки от 28 февраля 2019 года *** нельзя принимать во внимание ввиду его противоречивого содержания, решение административного ответчика не содержит основания для отказа в предоставлении земельного участка, кроме того, оно принято со значительным нарушением срока рассмотрения поступившего заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Х.А.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Х.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что самовольная постройка является жилым домом и используется исключительно для проживания, согласился с выводами Управления о том, что использование земельного участка для проживания не является его основным назначением, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для предварительного согласования предоставления С.А.П. бесплатно в собственность земельного участка, признав оспариваемый отказ законным.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
В соответствии с пп. "в" п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно.
В соответствии с указанной правовой нормой, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
В силу подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
На территории Алтайского края такие случае предусмотрены Законом Алтайского края от 09 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".
В частности, согласно п. 4 ст. 2 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведены в ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в п. 11 ст. 7 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".
Между тем, отказ МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" не содержит указания на какое-либо предусмотренное законом конкретное основание принятого решения.
При этом приведенное в оспариваемом решении фактическое основание отказа: то обстоятельство, что использование земельного участка для проживания не является его основным назначением, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Более того, материалы дела свидетельствуют о невозможности согласиться с выводом Управления и суда о том, что использование земельного участка для проживания очевидно не является его основным назначением.
Как следует из технического заключения и акта осмотра, на испрашиваемом участке расположено строение, второй этаж которого полностью занят жилыми помещениями. Стороны по делу не оспаривали, что С.А.П. проживает по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что на первом этаже самовольно возведенной постройки находятся котельная, гараж, подсобные помещения, а на земельном участке также имеются строения для содержания домашней птицы, баня и т.п. вопреки утверждениям административного ответчика с очевидностью не свидетельствуют об основном назначении земельного участка, не связанном с проживанием.
Судом принято во внимание, что ранее административный истец не только проживал в доме, но также (ориентировочно до 2006 года) осуществлял на территории домовладения производство хлебобулочных изделий, однако данное обстоятельство Управление не указывало в качестве обоснования принятого решения и оно не свидетельствует о том, что основным назначением участка является не проживание граждан, а занятие производственной деятельностью.
Кроме того, в силу приведенных выше положений п. 4 ст. 2 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" правовое значение имеет нахождение на испрашиваемом гражданином земельном участке самовольно созданного жилого дома. В подтверждение этого обстоятельства С.А.П. представил в МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" техническое заключение, в котором содержится вывод специалиста о том, что на земельном участке расположен жилой дом, строительные конструкции которого соответствуют СП 55.13330.20111, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Между тем ни в акте осмотра земельного участка, ни в отказе от 14 мая 2019 года не содержится выводов о том, что самовольно возведенное строение, в котором фактически проживает С.А.П., не является жилым домом. Каких-либо суждений и обоснований в данной части не приведено. Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что самовольное строение не является жилым домом, что нельзя признать правомерным, тем более в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих техническое заключение, представленное административным истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого С.А.П. отказа.
Поскольку отказ препятствует оформлению прав на земельный участок и расположенной на нем самовольной постройки, административное исковое заявление подано в пределах установленного для этого ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании отказа МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность на безвозмездной основе, незаконным.
В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом данной нормы, с административного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы 150 руб. Осуществление данных расходов подтверждено квитанциями, находящимися на л.д. 2 и л.д. 153.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года отменить, вынести новое решение.
Административные исковые требования С.А.П. удовлетворить.
Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в предварительном согласовании предоставления С.А.П. в собственность на безвозмездной основе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" обязанность рассмотреть заявление С.А.П. в установленном законом порядке.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" известить об исполнении решения суд и С.А.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" в пользу С.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курносова А.Н. Дело N 33а-10883/2019
УИД 22RS0013-01-2019-004516-07
номер дела в суде 1 инстанции 2а-3619/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
26 ноября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.А.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года по делу по административному иску
С.А.П. к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о признании решения незаконным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года отменить, вынести новое решение.
Административные исковые требования С.А.П. удовлетворить.
Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в предварительном согласовании предоставления С.А.П. в собственность на безвозмездной основе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" обязанность рассмотреть заявление С.А.П. в установленном законом порядке.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" известить об исполнении решения суд и С.А.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" в пользу С.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
