Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1088/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Ильичева Д.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Ляпкова Михаила Леонидовича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ляпкова Михаила Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о признании незаконным требования об уплате налога.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпков М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области о признании незаконным требования налогового органа N 3128.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2020 Ляпков М.Л. получил вышеназванное требование об уплате налога, с которым он категорически не согласен, поскольку, в нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, в требовании не указаны основания взимания налога, период образования задолженности по налогам и сборам, основания начисления задолженности. Кроме того, налоговый орган не направлял ему налоговое уведомление перед направлением требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Ляпкова М.Л. Еременко Д.Ю. и Полякова Е.А. дополнительно указали, что в 2016 году ООО КБ "Ренессанс кредит" уже направлял в налоговую инспекцию справку N 2-НДФЛ о получении Ляпковым М.Л. дохода в связи со списанием задолженности по кредитному договору, однако, в последующем ее отзывал, как ошибочно направленную. Таким образом, законных оснований для направления аналогичной справки по доходу за 2018 год, полученному по аналогичным основаниям, не имелось. Кроме того, расчет дохода, произведенный Банком, вызывает сомнения, поскольку общая сумма кредита, полученная Ляпковым М.Л., значительно меньше той, которую зафиксировали как его доход в виде списанной задолженности.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области Лапина И.Н. указала, что поскольку ООО КБ "Ренессанс кредит" в адрес налоговой инспекции была направлена справка по форме N 2-НДФЛ, согласно которой Ляпковым М.Л. получен доход в сумме ****., исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 331 094 руб., который Банком не удержан с налогоплательщика и не перечислен в бюджет, в связи с чем имелись основания для направления в адрес Ляпкова М.Л. налогового уведомления, а в дальнейшем требования об уплате налога.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление Ляпкова М.Л. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ляпков М.Л. просит вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом судом оставлено без рассмотрения и вынесения соответствующего определения ходатайство его представителей о привлечении Банка в качестве соответчика. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ, ответчик не предоставил суду доказательств решения о списании кредита, период образования задолженности, размер взыскиваемого дохода и т.д., заинтересованное лицо, проигнорировав требования суда, также не направило в суд указанные документы, чем лишило административного истца законных способов защиты.
Налоговым органом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Ляпкова М.Л., представителя заинтересованного лица ООО КБ "Ренессанс Кредит", о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца Полякову Е.А. и Еременко Д.Ю., представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области Лапину И.Н. и Барченкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В соответствии с пунктом 4 той же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взиманию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, неуплата которого послужила основанием для начисления пеней.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пункт 1), требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ООО КБ "Ренессанс кредит" направило в Межрайоную ИФНС России N 2 по Владимирской области справку по форме N 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 11004 от 25.02.2019, согласно которой Ляпковым М.Л. получен доход (код дохода 4800 "Иные доходы") в сумме ****., исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 331 094 руб., который Банком не удержан с налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
В данном случае на основании полученной от налогового агента информации налоговым органом сформировано уведомление от 25.07.2019 N 48841380 со сроком уплаты до 02.12.2019, которое направлено в адрес налогоплательщика. Налоговое уведомление соответствует требованиям, установленным статьей 52 НК РФ, и направлено в адрес Ляпкова М.Л. в установленный срок. В подтверждение направления налогового уведомления и получения его налогоплательщиком суду апелляционной инстанции представлены реестр почтовых отправлений, направленных налоговым органом в адрес налогоплательщиков, в том числе Ляпкова М.Л. (л.д.202), а также сведения с официального сайта Почты России, подтверждающие получение Ляпковым Л.М. указанного почтового отправления (л.д.203). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной административного истца не представлено.
В связи с неуплатой в установленный срок указанной в налоговом уведомлении суммы налога, налоговым органом в адрес Ляпкова М.Л. 11.02.2020 направлено требование N 3128, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до 17.03.2020. Факт направления требования подтверждается реестром почтовых отправлений и информацией с сайта Почты России (л.д.199,200) и административным истцом не оспаривается.
Направленное в адрес Ляпкова М.Л. требование об уплате налога по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, срок его направления, установленный статьей 70 НК РФ, соблюден.
Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению Ляпкова М.Л. о необходимости погасить задолженность, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводам о том, что оснований для признания требования налогового органа незаконным не имеется, поскольку все сведения, наличие которых предусмотрено статьей 69 НК РФ, в оспариваемом требовании содержатся, имеется указание на период, за который начислен налог, указана сумма задолженности, пени и их сумма, срок, в течение которого следует оплатить задолженность.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
В данном случае обязанность по уплате налога возникла у административного истца в связи со списанием задолженности по кредитным обязательствам, что в соответствии со статьями 41 и 212 НК РФ является доходом в виде материальной выгодой и согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ учитывается при определении налоговой базы.
В момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством.
Вопреки доводам административного истца, в налоговый орган налоговым агентом была представлена информация о дате получения Ляпковым М.Л. дохода. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (л.д.32) доход получен в сентябре 2018 года. По запросу налогового органа ООО КБ "Ренессанс Кредит" представило сведения об основаниях начисления налога и дате списания задолженности по кредитному договору 25.09.2018 (л.д.76), аналогичная информация была представлена налоговым агентом Ляпкову М.Л. (л.д.51). При этом ранее направленные сведения, что указанный доход получен Ляпковым М.Л. в 2013 году были в установленном порядке отозваны налоговым агентом (л.д.54,71,72).
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении административным ответчиком суду в качестве доказательств по делу решения о списании кредита, периода образования задолженности, размера взыскиваемого дохода не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора является требование налогового органа, которое сформировано с учетом вышеприведенных требований налогового законодательства.
Ляпкову М.Л. судом разъяснено, что при несогласии с данными, предоставленными ООО КБ "Ренесанс Кредит" в налоговую инспекцию, ему следует обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющих документов.
Суду апелляционной инстанции представители административного истца подтвердили наличие у Ляпкова М.Л. непогашенных обязательств перед банком по кредитному договору, при этом размер таких обязательств, указанный в представленной банком информации объективными доказательствами не опровергли, своего расчета не представили.
Ходатайство представителей административного истца Ляпкова М.Л. о привлечении ООО КБ "Ренессанс Кредит" к участию в деле в качестве соответчика, разрешено судом с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, путем вынесения протокольного определения в ходе судебного заседания, что не противоречит правилам статьи 154 КАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. В данном случае ООО КБ "Ренессанс Кредит" таковым не является, соответствующих требований к нему не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ляпкова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вязниковский городской суд Владимирской области
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
Д.В. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
