Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1088/2021
Судья ФИО2 Дело N а-1088/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО7, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания, по апелляционной жалобе административного истца на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребонадзора по <адрес> ФИО6 в отношении него вынесено предписание N, из которого следует, что оно вынесено в связи с регистрацией случая инфекционного заболевания COVID-19. Ссылаясь на законодательство, полагает, что санитарные нормы и правила не возлагают на него соответствующую обязанность по требованиям предписания, а в части проведения влажной уборки помещений с применением моющих средств - требование предписания неясное, о каких именно помещениях идет речь. Считает, что в первом подъезде в жилом помещении, находящемся в собственности иного лица, не в помещении общего пользования, в квартире у жильца выявлено заболевание, о котором стало известно из предписания, ранее в известность управляющую компанию не ставили. Услуга по проведению заключительной дезинфекции не входит объем обязательных работ по договору управления, за эту услугу собственники МКД плату не вносят, в связи с чем у управляющей компании отсутствует обязанность по выполнению данной услуги. Расходование средств с лицевого счета МКД на цели, не предусмотренные перечнем, является нецелевым использованием средств собственников помещений в МКД. Управляющая компания ИП ФИО1 не является компанией, занимающейся дезинфекционной деятельностью.
Просил суд признать незаконным, необоснованным предписание N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ N (серии 025 N) ИП ФИО1 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ у жителя первого подъезда жилого <адрес> в <адрес> зарегистрирован случай инфекционного заболевания COVID-19, включенного в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в связи с регистрацией случая инфекционного заболевания COVID-19 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП ДД.ММ.ГГГГ-03 выдано предписание N "Об организации противоэпидемиологических мероприятий", которым ИП ФИО1 предписано:
- организовать проведение заключительной дезинфекции при участии специализированной организации дезинфекционного профиля в жилом <адрес> (первый подъезд) в <адрес>, после проведения заключительной дезинфекции, провести влажную уборку помещений с применением моющих средств;
- перед проведением заключительной дезинфекции необходимо проинформировать присутствующих людей в жилом доме о дате, времени ее проведения, применяемых средствах и мерах предосторожности. В местах проведения обработки не допускается присутствие лиц, не имеющих отношения к обработке, а также домашних животных;
- до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документированную информацию (наряд на заключительную дезинфекцию, справку о проведении дезинфекции, акт выполненных работ) в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> на e-mail: obitan_progiv@pkrpn.ru.
Не согласившись с данным предписанием, сочтя свои права нарушенными, ИП ФИО1, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права, свободы, законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулируются отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
На основании пп. 1 и 3 ст. 29 ФЗ N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В силу ч. 2 ст. 50 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу п. 51 ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.
В силу п. 9.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе: своевременно проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
В соответствии с пп. 4.1, 4.2 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 условия проживания в жилых зданиях и помещениях должны соответствовать требованиям санитарного законодательства Российской Федерации. Содержание жилых зданий и помещений должно отвечать требованиям санитарного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 2.6 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 определено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019)" на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения").
Под эпидемическим очагом понимается - место заражения и пребывания заболевших инфекционной болезнью людей либо территория, в пределах которой в определенных границах времени возможно заражение людей и сельскохозяйственных животных возбудителями инфекционной болезни (ФИО8 22.0.04-95).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-03 (вместе с "СП ДД.ММ.ГГГГ-03. 3.5.Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктами 4.3.1, 4.3.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 установлено, что в местах общего пользования жилых домов профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию проводят в соответствии с нормативными документами, а очаговую дезинфекцию в квартирах жилых домов. При выявлении больного инфекционным заболеванием, при котором дезинфекция необходима как мера
по предотвращению распространения этого инфекционного заболевания, в квартире, жилой комнате, номере проводится текущая дезинфекция, а после эвакуации больного - заключительная дезинфекция.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных выше норм, обоснованно признал, что оспариваемое предписание, возлагающее на заявителя организацию проведения заключительной дезинфекции в жилом доме, а после провести влажную уборку помещений с применением моющих средств, в связи с поступлением информации о выявленном факте проживания в указанном доме лица, у которого выявлено наличие коронавирусной инфекции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. У Управления имелись основания для направления в адрес ИП ФИО1 обязательного для исполнения предписания в целях осуществления управляющей компанией мероприятий, необходимых для предотвращения распространения опасного инфекционного заболевания.
Тот факт, что услуга по проведению заключительной дезинфекции не входит объем обязательных работ по договору управления, за эту услугу собственники МКД плату не вносят, в связи с чем у управляющей компании отсутствует обязанность по выполнению данной услуги, расходование средств с лицевого счета МКД на цели, не предусмотренные перечнем, является нецелевым использованием средств собственников помещений в МКД, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд, до установленного административным органом срока исполнения предписания истец не был лишен возможности организовать проведение общего собрания многоквартирного дома.
Отклоняя довод административного истца о том, что действующее законодательство не возлагает на ИП ФИО1 обязанности организовать проведение заключительной дезинфекции при участии специализированной организации дезинфекционного профиля, а также провести влажную уборку помещений с применением моющих средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах, разработаны в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, как определяющие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в указанных условиях, в связи с чем обязательны для исполнения юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управляющая компания ИП ФИО1 не является компанией, занимающейся дезинфекционной деятельностью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемым актом обществу предписано организовать проведение дезинфекции при участии специализированной организации.
Вопреки доводам административного истца спорное предписание в части проведения влажной уборки помещений с применений моющих средств конкретизировано - первый подъезд жилого <адрес> в <адрес>, с учетом того, что ИП ФИО1 осуществляет содержание только общего имущества многоквартирного дома.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, повторяют правовую позицию изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
