Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1088/2020
Судья Королева Ю.П. Дело N 33а-1088/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-165/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-003497-90) по апелляционной жалобе Воробьева Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Воробьева Дмитрия Владимировича к Администрации г. Костромы о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы ограждения земельного участка, признании незаконным бездействия по вопросу установки ограждения земельного участка, обязании принять решение о согласовании схемы ограждения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Воробьева Д.В. - Негорюхиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Костромы Ершовой Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воробьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы, в котором просил признать незаконным решения об отказе в согласовании схемы ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие административного ответчика по вопросу установки ограждения земельного участка, возложить обязанность на Администрацию г. Костромы принять решение о согласовании схемы ограждения указанного земельного участка.
Административный иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого строения складского назначения (лит. Б), общей площадью 322,97 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Земельный участок используется им по назначению для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности. Большая часть земельного участка находится под зданием, другая его часть является парковкой возле здания и подъезд к нему. Земельный участок не имеет ограждения. В непосредственной близости к земельному участку (по его границе) находится контейнерная площадка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем на принадлежащем ему земельном участке постоянно скапливается мусор, при этом на участок регулярно заезжает тяжелая мусороуборочная техника. Кроме того, по его земельному участку организован проезд к гаражному кооперативу N 12, расположенному рядом, на его земельном участке регулярно паркуются чужие личные и служебные автомобили. Все это привело к разрушению покрытия земельного участка, к захламлению его территории. Постановлением административной комиссии от 26 сентября 2018 года он привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание объектов благоустройства, а именно парковки у принадлежащего ему нежилого помещения. Ему выдано предписание организовать работы по приведению земельного участка в надлежащее состояние. С целью выполнения предписания он принял решение об установке ограждения земельного участка. После изготовления схемы (проекта) ограждения о планируемой установке забора он уведомил управляющую компанию, в ведении которой находится многоквартирный дом и контейнерная площадка, и 3 октября 2018 года обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением об утверждении схемы ограждения земельного участка в соответствии со ст. 22 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года N 60. Проект ограждения учитывает все нюансы смежных с ограждаемой территорией земельных участков и интересы собственников смежных участков, в том числе учитывает возможность переноса контейнерной площадки в сторону придомовой территории, не перекрывает проезд к гаражному кооперативу N 12, к которому существует также иной (в объезд территории принадлежащего ему земельного участка) проезд. 9 ноября 2018 года ему было отказано в согласовании схемы ограждения земельного участка в связи с тем, что установка ограждения повлечет ограничение единственного имеющегося доступа к гаражному кооперативу N 12, а также в связи с технической ошибкой в части указания адреса земельного участка в представленной на согласование схеме ограждения. Поскольку по представленному проекту ограждения существующий проезд к гаражному кооперативу N 12 не ограничивается, а также существует иной проезд к гаражному кооперативу, исправив техническую ошибку, он вновь уведомил управляющую компанию, в ведении которой находится жилой дом и контейнерная площадка, о планируемой установке ограждения. 14 февраля 2019 года он повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением об утверждении схемы ограждения земельного участка. 16 апреля 2019 года ему вновь было отказано в согласовании схемы ограждения земельного участка в связи с тем, что установка ограждения повлечет ограничение единственного имеющегося доступа к гаражному кооперативу N 12, а также в связи с тем, что будет закрыт доступ к контейнерной площадке, расположенной по границе земельного участка.
Полагал, что указание на ограничение единственного имеющегося доступа к гаражному кооперативу N 12 неправомерно, поскольку предлагаемое к утверждению ограждение доступ к гаражному кооперативу не ограничивает. Контейнерная площадка находится на содержании управляющей компании ООО "УК ЖКХ N 3", которая никак не реагирует на направленные им уведомления об установке ограждения. По его обращению в департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы согласован перенос контейнерной площадки на два метра от внутриквартального проезда в сторону придомовой территории, однако управляющая компания никаких действий по переносу контейнерной площадки не принимала. Указал, что действиями должностных лиц Администрации г. Костромы по несуществующим, надуманным причинам, отказывающим ему в установке ограждения земельного участка, принадлежащего на праве собственности, грубо нарушены его конституционные и гражданские права и свободы, ограничено его право собственности на земельный участок и находящееся на этом участке нежилое строение.
По его последнему обращению в Генеральную прокуратуру РФ в июле 2019 года по вопросу незаконного отказа в установке ограждения земельного участка, которое было направлено на рассмотрение в прокуратуру г. Костромы, мер прокурорского реагирования не принято, обращение перенаправлено в Администрацию г. Костромы для рассмотрения по существу. Письмо Администрации г. Костромы от 17 сентября 2019 года, полученное им 21 октября 2019 года, не содержит ответов на вопросы, поставленные в жалобе на имя Генерального прокурора, содержит ссылки на ранее принятые решения об отказе в установке ограждения по несуществующим причинам и не содержит ссылку на принятое решение о переносе контейнерной площадки. Считал, что Администрация г. Костромы бездействует по вопросу согласования установки ограждения земельного участка, грубо нарушая его права.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3", Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, собственники гаражных боксов бывшего гаражного кооператива N 12 - Воробьева Л.В., Новиков В.Л., Тимофеева Е.Е.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Воробьева Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Воробьев Д.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В его собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, границы данного земельного участка сформированы административным ответчиком, именно в таком виде он и приобрел земельный участок у Администрации г. Костромы. Указывает, что его обращение в генеральную прокуратуру России, фактически перенаправлено в администрацию г. Костромы. В результате ответ на его обращение в прокуратуру пришел из администрации г. Костромы. Указанный ответ датирован 17 сентября 2019 года, однако он получил его только 21 октября 2019 года, при этом ответ содержит ссылки на ранее принятые решения администрацией г. Костромы и фактически является очередным решением административного ответчика об отказе в согласовании схемы ограждения. С момента получения данного ответа до обращения в суд не прошло трех месяцев, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 219 КАС РФ. Кроме того, суд не дал оценки фактам его обращения с заявлением об утверждении схемы ограждения принадлежащего ему земельного участка и очередного отказа в согласовании схемы уже в период рассмотрения данного дела. В результате неправомерных действий административного ответчика он не только не может содержать принадлежащий ему земельный участок в надлежащем состоянии, но и не может полноценно пользоваться земельным участком, поскольку из-за отсутствия ограждения территория земельного участка постоянно занята чужими автомобилями, которые мешают обслуживанию здания и не позволяют приступить к его реконструкции. Полагает, что решение об отказе в согласовании схемы ограждения земельного участка не соответствует пункту 5 Порядка согласования схемы земельного участка на территории города Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 4 декабря 2014 года N 233, поскольку основания для отказа, предусмотренные указанной нормой, отсутствуют. Считает, что Администрация г. Костромы бездействует по вопросу согласования установки ограждения, грубо нарушая его права. Решение суда основано на том, что контейнерная площадка не перенесена, не имеется решения собственников многоквартирного жилого дома о ее переносе, для переноса контейнерной площадки необходим сруб деревьев и перенос столба. Все вышеперечисленные вопросы он разрешить не имеет возможности, так как решение данных вопросов находится в компетенции административного ответчика. Фактически решение суда ставит перед ним неразрешимые вопросы, связанные с установкой ограждения на собственном земельном участке. Вывод суда о том, что планируемое ограждение перекроет практически половину ширины проезда к домам с улицы Беговой и существенно затруднит движение транспорта, а также сделает невозможным проезд машин к гаражным боксам с учетом габаритов транспортных средств, существующей в этом месте растительности и погодных условий, является частным мнением судьи и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Территория, непосредственно прилегающая к его земельному участку, была осмотрена на месте в ходе выездного судебного заседания, на момент осмотра на проезде к гаражным боксам стояла принадлежащая ему грузовая машина, которая имела достаточно места для проезда. При этом было установлено, что имеется проезд ко всем жилым домам не только с улицы Беговой, но и с проспекта Мира.
На апелляционную жалобу Воробьева Д.В. Администрацией г. Костромы поданы возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
Административный истец Воробьев Д.В., заинтересованные лица - ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3", Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, Воробьева Л.В., Новиков В.Л., Тимофеева Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Воробьеву Д.В. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2008 года N 637 принадлежит по праву собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения складского назначения (лит. Б), общей площадью 322,97 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также нежилое строение, находящееся на данном земельном участке.
Постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от 26 сентября 2018 года Воробьев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 23 КоАП РФ, за нарушение правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
31 июля 2018 года Управлением муниципальных инспекций Администрации г. Костромы Воробьеву Д.В. выдано предписание в срок до 30 августа 2018 года организовать работы по содержанию объектов благоустройства путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов, в соответствии с эксплуатационными требованиями.
3 октября 2018 года Воробьев Д.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением об утверждении схемы ограждения находящегося в его собственности земельного участка.
Решением Совета по наружной рекламе города Костромы от 29 октября 2018 года Воробьеву Д.В. отказано в согласовании схемы ограждения земельного участка под нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что планируемая установка ограждения повлечет ограничение единственного имеющегося доступа к гаражному кооперативу N 12, а также в связи с допущенной технической ошибкой в представленной схеме в части указания адреса земельного участка, в границах которого планируется установка ограждения.
14 февраля 2019 года Воробьев Д.В. повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о согласовании схемы ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приложив уведомление ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" о том, что в связи с установкой забора на его земельном участке подъезд к контейнерной площадке, расположенной по границе земельного участка, будет невозможен.
Решением Совета по наружной рекламе города Костромы от 16 апреля 2019 года Воробьеву Д.В. отказано в согласовании схемы ограждения земельного участка под нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, отказ мотивирован тем, что планируемая установка ограждения повлечет ограничение единственного имеющегося доступа к гаражному кооперативу N 12, имеющему местоположение: г. Кострома, ул. Беговая, а также тем, что в результате установки ограждения будет закрыт доступ к контейнерной площадке, расположенной по границе земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в целях ее обслуживания.
25 апреля 2019 года Воробьеву Д.В. направлен ответ на обращение об отказе в согласовании схемы ограждения земельного участка, с приложением выписки из протокола заседания Совета от 16 августа 2019 года.
17 сентября 2019 года Воробьеву Д.В. на его обращения в прокуратуру по вопросу законности отказов в согласовании ограждения земельного участка дан соответствующий ответ заместителем главы Администрации г. Костромы Смирновым И.В.
Разрешая административный иск Воробьева Д.В., суд проанализировал положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, Порядка согласования Схемы ограждения земельного участка на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 4 декабря 2014 N 233, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа административного ответчика в согласовании предложенной административным истцом схемы ограждения принадлежащего ему земельного участка.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Правила благоустройства территории города Костромы утверждены решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60.
Правила устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ (ст. 1).
Согласно п.1.1 ст. 3 Правил благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленная настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Костромы, по содержанию территорий города Костромы и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Правил ограждения являются составной частью внешнего благоустройства территории города Костромы. Архитектурно-художественное решение оград и ограждений должно соответствовать масштабу и характеру архитектурного окружения. Проект размещения ограждения с указанием места размещения, размеров, внешнего вида, материалов изготовления (далее - Схема ограждения земельного участка) подлежит согласованию в порядке, устанавливаемом решением Думы города Костромы.
Порядок согласования Схемы ограждения земельного участка на территории города Костромы утвержден решением Думы города Костромы от 4 декабря 2014 N 233.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Порядка правом на установку ограждения обладает собственник земельного участка, на котором предполагается установка ограждения и во внутренние границы которого будет перекрыт путь для свободного передвижения пешеходов и (или) транспортных средств.
Основаниями для отказа в согласовании Схемы ограждения земельного участка являются:
1) непредставление документов, указанных в части 1 настоящей статьи;
2) непостановка земельного участка на кадастровый учет;
3) планирование Схемой ограждения земельного участка установки ограждения вне границ земельного участка, на котором предполагается установить ограждение;
4) препятствие установкой ограждения реализации установленного на земельный участок (часть земельного участка) публичного сервитута;
5) ограничение в результате установки ограждения единственного доступа к смежным земельным участкам;
6) нарушение установкой ограждения норм законодательства Российской Федерации и (или) Костромской области;
7) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Костромы;
8) нарушение в результате установки ограждения прав и законных интересов собственников земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком, на котором предполагается установить ограждение, а также правообладателей объектов недвижимости и (или) объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, на котором предполагается установить ограждение, и иных лиц;
9) несоблюдение норм, установленных частями 1, 3, 4 статьи 22 Правил благоустройства территории города Костромы (ч. 5 ст. 4 Порядка).
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, граничит с земельными участками под многоквартирными домами NN 12,22,24 по ул. Беговой г. Костромы, земельным участком под зданием АТС по ул. Беговой и земельным участком, занятым гаражными боксами, принадлежащими административному истцу, его супруге Воробьевой Л.В., Новикову В.Л., Тимофеевой Е.Е. На границе с земельным участком административного истца расположена контейнерная площадка многоквартирного дома N по ул. Беговой.
По земельному участку, принадлежащему Воробьеву Д.В., и граничащими с ним земельными участками под многоквартирными домами и зданием АТС проходит длительное время существующий внутриквартальный проезд.
В выездном судебном заседании, проведенном с участием сторон, специалиста МКУ "Центр градостроительства" Морозовой Е.П., установлено, что установка предлагаемого Воробьевым Д.В. ограждения воспрепятствует движению транспорта по внутриквартальному проезду, подъезду к контейнерной площадке и гаражным боксам.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись законные основания для отказа в согласовании схемы ограждения земельного участка, принадлежащего Воробьеву Д.В., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные процессуальные требования судом первой инстанции исполнены в полном объеме.
Довод жалобы о том, что административный истец не имеет возможности решить вопрос о переносе контейнерной площадки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку предметом судебного рассмотрения этот вопрос не являлся.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 219 КАС РФ, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку административный спор разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения административного истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
