Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33а-1088/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Салохуддинова Исомиддина Гиёсовича к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными действий по апелляционной жалобе Салохуддинова Исомиддина Гиёсовича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Салохуддинова Исомиддина Гиёсовича отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Салохуддинова И.Г. и его представителя Агафонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Салохуддинов И.Г. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец Салохуддинов И.Г. указал, что 8 сентября 2014 года управлением Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю ему выдан вид на жительство иностранного гражданина.
3 июня 2015 года административный истец снялся с регистрации по адресу: <адрес>, и зарегистрировался по адресу: <адрес>.
18 июня 2015 года УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 25 апреля 2020 года.
Решением от 20 июня 2016 года управление ФМС аннулировало Салохуддинову И.Г. ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина.
10 апреля 2017 года Кораблинским районным судом Рязанской области вынесено в отношении административного истца постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку после принятия решения об аннулировании вида на жительство законный срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации истек.
18 апреля 2017 года административный истец Салохуддинов И.Г. почтовым отправлением направил в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю заявление о признании незаконными действий о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
4 октября 2017 года административный истец получил ответ с рекомендацией обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
Административный истец считает, что вышеуказанными действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы. Он заботился о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, подтвердив 19 апреля 2016 года свое проживание на территории Российской Федерации.
Административный истец Салохуддинов И.Г. просил суд признать незаконными действия УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю о запрете на въезд на территорию Российской Федерации с 18 мая 2015 года и об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации N 9684 от 20 июня 2016 года.
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска Салохуддинова И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Салохуддинов И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Свою вину в допущенных административных правонарушениях он признал полностью, в содеянном раскаялся, назначенные ему штрафы были оплачены. Апеллятор также ссылается на то, что районный суд не учел небольшую тяжесть совершенных административных правонарушений, незначительную степень общественной опасности наступивших последствий, а также данные, характеризующие его личность. Кроме того, не дал оценки всем доказательствам в их совокупности.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салохуддинова И.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Салохуддинов И.Г. и его представитель Агафонов С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, а также указали на то, что 10 ноября 2016 года административный истец зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации. У них имеется совместный ребенок, родившийся 23 сентября 2016 года и являющийся гражданином Российской Федерации. Кроме того, на его иждивении также находится дочь супруги, которая проживает с ними совместно.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец Салохуддинов Исомиддин Гиёсович является гражданином Республики Таджикистан.
В Российской Федерации Салохуддинов И.Г. находится на основании вида на жительство, выданного 8 сентября 2014 года УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай сроком до 8 сентября 2019 года. За получением гражданства Российской Федерации он не обращался.
С 17 сентября 2013 года до 3 марта 2015 года административный истец имел регистрацию по месту жительства в Алтайском крае, а с 3 июня 2015 года по настоящее время зарегистрирован в городе Кораблино Рязанской области.
На основании постановления начальника отделения N 2 по предупреждению и пресечению незаконной миграции ОИК УФМС России по Алтайскому краю N 868 от 2 апреля 2015 года Салохуддинов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановлением начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю в селе Панкрушиха N 94 от 14 апреля 2015 года административный истец повторно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка выбора места жительства, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Указанные выше постановления о привлечении Салохуддинова И.Г. к административной ответственности в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.
Решением УФМС России по Алтайскому краю от 18 июня 2015 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу Салохуддинову И.Г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 25 апреля 2020 года.
В связи с принятием указанного выше решения 20 июня 2016 года управлением ФМС на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административному истцу аннулирован вид на жительство.
В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин Салохуддинов И.Г. два раза: 2 апреля 2015 года и 14 апреля 2015 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания в Российской Федерации. В связи с этим суд посчитал, что оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. При этом указал, что данное решение представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.
Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что Салохуддинов И.Г. на момент привлечения Кораблинским районным судом к административной ответственности по ч. 1.1
ст. 18.8 КоАП РФ, а именно до 10 апреля 2017 года, достоверно знал об аннулировании ему вида на жительство и причинах аннулирования. В срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, оспариваемое решение не обжаловал, об уважительных причинах пропуска срока не указал, а потому указанный срок обжалования решения УФМС России по Алтайскому краю N 9684 от
20 июня 2016 года им пропущен, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным указанного выше решения (действия).
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении решением УФМС России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прав административного истца Салохуддинова И.Г. на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит их необоснованными, ввиду следующего.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим,
4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом изложенного применение к административному истцу Салохуддинову И.Г. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью и служит правомерной цели защиты общественного порядка.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.
Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников Салохуддинова И.Г. (супруги и ребенка), не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 25 апреля 2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что орган миграционного контроля при принятии оспариваемого решения в июне 2015 года не мог учесть обстоятельств наличия у Салохуддинова И.Г. в Российской Федерации семейной связи, поскольку брак с гражданкой Российской Федерации административный истец зарегистрировал лишь в ноябре 2016 года, а их совместный ребенок родился в сентябре 2016 года.
Таким образом, в данном случае наличие семьи может являться основанием для пересмотра принятого решения, но не для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салохуддинова Исомиддина Гиёсовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
