Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33а-1088/2018
Судья Колесов Р.Н. Дело N 33а-1088
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, УФССП России по Костромской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. о признании незаконным изъятия со счета 14 521,24 руб. 20 мая 2015 года и 7 998,69 руб. 20 июня 2016 года, об обязании вернуть незаконно изъятые суммы на счет, с которого изъяты денежные средства, просила также установить срок для исполнения этой обязанности.
Административный иск мотивировала тем, что 23 июня 2016 года узнала, что с ее счета судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. изъяла указанные суммы. О содержании документов от 20 мая 2015 г. и от 20 июня 2016 г., на основании которых уменьшены размеры ее пенсионных накоплений, ей неизвестно, в связи с чем обжаловать содержание указанных актов должностного лица она не имеет возможности и не желает. Ее права собственности на денежные средства, на пенсионное обеспечение, гарантированные ч.1 и 2 ст.39 и ст.35 Конституции Российской Федерации, нарушены.
В ходе рассмотрения дела Карташева И.А. уточнила требования, просила:
- признать незаконными действия по применению меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 25764/15/44003-ИП при созданных Петровой Г.Г. обстоятельствах непредставления в установленном порядке возможности добровольного исполнения должником своей обязанности по уплате присужденных денежных сумм в связи с гражданским делом N 2-847/2014 мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы.
- признать незаконным ненаправление и невручение ей под расписку (бездействие) копии постановления от 20 мая 2015 года "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации";
- признать незаконным постановление от 20 мая 2015 года судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации";
- обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства на счета (три счета), с которых они удержаны в связи с постановлением от 20 мая 2015 года, указав срок для исполнения этой обязанности;
- признать незаконными действия по применению меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 26978/16/44003-ИП при созданных приставом обстоятельствах непредставления в установленном порядке возможности добровольного исполнения должником его обязанности по уплате присужденных денежных сумм в связи с гражданским делом N 2-1132/2015 мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы;
- признать незаконным ненаправление и невручение ей под расписку (бездействие) копии постановления от 20 июня 2016 года "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации";
- признать незаконным постановление от 20 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации";
- обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства на счета (три счета), с которых они удержаны в связи с постановлением от 20 июня 2016 года, указав срок для исполнения этой обязанности.
В обоснование уточненных требований указала, что 23 августа 2016 года ею от судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. получены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 20 мая 2015 года и 20 июня 2016 года. Исходя из данных документов она полагает, что после получения исполнительного листа по делу N2-847/2014, содержание которого ей неизвестно, и возбуждения исполнительного производства N25764/15/44003-ИП судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. была обязана гарантированно уведомить ее о действительных претензиях взыскателя к ней и требованиях исполнительного листа в рамках "солидарной обязанности" по делу, однако этого сделано не было.
Безосновательно судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она не исполнила его требований. Судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. не знала, когда именно административному истцу стало известно о содержании исполнительного документа, в какой день начинается течение срока для исполнения неизвестных требований, в какой день начинивается течение десятидневного срока для обжалования неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Преднамеренное препятствие в обжаловании вынесенного постановления путем невручения постановления она расценила как бездействие.
Петрова Г.Г. распорядилась удержать придуманную ею сумму в 14521 руб. со всех ее счетов, однако задолженность по делу N2-847/2014 в размере 13388,10 руб. уплатил ее сын, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено письмом от 27 мая 2015 года. Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. поступила и с исполнительным производством по делу N2-1132/2015, направив в банк постановление, невступившее в действие в установленном порядке. Задолженность по указанному делу в размере 6898,69 руб. перевел на счет службы судебных приставов муж административного истца 04 июля 2016 года в добровольном порядке, о чем уведомил Петрову Г.Г. заказным письмом. О постановлениях от 20 мая 2015 года и от 20 июня 2016 года она узнала только 23 августа 2016 года, как и об указанных ею фактах бездействия судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Карташева И.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном иске и в дополнениях к административному исковому заявлению. Указывает, что нарушены ее конституционные права. Решение суда не направлено на устранение ее нарушенных прав. Суд применил законы, не подлежащие применению, принял решение, не установив факт возврата незаконно списанных с ее банковского счета денег. Судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. не предоставила ей возможность отреагировать на возбуждение исполнительного производства в отношении нее. Суд неправильно оценил последствия исполнения Сбербанком России постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 года и 02.20.06.2016 года, ошибочно полагая, что ее права не были нарушены. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дело разрешено неправильно. Решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, неправильного определения обстоятельств по заявленным административным истцом требованиям, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, за исключением представителя УФССП России по Костромской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Карташевой И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу приведенных норм закона суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только в том случае, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд располагает сведениями об их извещении.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в судебном заседании 20 апреля 2017 года с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г.
Административный истец Карташева И.А., административный ответчик - УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо - ООО "УК "Костромской дом" в суд первой инстанции не явились.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд указал, что Карташева И.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Между тем данных, свидетельствующих о том, что о назначении судебного заседания на 14 часов 20 апреля 2017 года Карташева И.А. была заблаговременно уведомлена, в деле не имеется.
Так, согласно уведомлению о вручении судебной повестки о назначении дела на 14 часов 20 апреля 2017 года судебная повестка получена мужем административного истца Карташевым В.В. 20 апреля 2017 года (л.д.86).
Из заявления Карташевой И.А., направленного в суд 21 апреля 2017 года следует, что судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 14 часов 20 апреля 2017 года она получила вечером 20 апреля 2017 года (л.д.97).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать Карташеву И.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 3 ст. 309, пп. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца Карташевой И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 апреля 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
